Re: Что было на самом деле


Автор сообщения: Michael
Дата и время сообщения: 24 November 2006 at 11:39:05:

В ответ на сообщение: Что было на самом деле

Уважаемый Markab,

Вы не совсем правы. Это не журналистская утка. Именно поэтому я не удовольствовался коротким сообщением РИА "Новости", и потратил время на поиск оригинальной статьи. Мне было важно узнать, что там было написано на самом деле, и кем было написано, потому что то, как заурядные археологические новости превращаюстся в сенсацию, я знаю хорошо.

Это - не журналистская интерпретация. Автор статьи вообще не журналист, он археолог и профессор этрускологии римского университета. Эта статья отражает взгляд по меньшей мере части научного сообщества Италии. Вы правы, конечно, что в статьях, которые реставраторы публиковали в научной периодике, речь шла о материаловедчеком анализе, а не о датировке, но, как я понимаю, датирование средними веками довольно логично вытекает из результатов этого анализа. Для Вас не секрет, что археологи (тем более живущие в одной стране) общаются не только через англоязычные издания. Вывод реставраторов был известен уже давно, не позже 2000 года, когда работы были завершены, и он был сообщён владельцу скульптуры. На это есть намёк в статье, и это явно сказано в заметке на "Дискавери", любезно предоставленной Ильдаром.

Будучи немного в курсе дискурса по археологии (правда, другого района), я просто вижу кое-какие намёки, разбросанные в статье, и я примерно представляю, что там происходит и чем вызвана статья. Рискну предположить, что вопрос о Волчице ещё не закрыт, и у сторонников античной датировки явно остались какие-то аргументы.


2476. Римская волчица - Michael 01:04 23.11.06 (20)
К списку тем на странице