Re: Что было на самом деле


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 24 November 2006 at 13:27:42:

В ответ на сообщение: Re: Что было на самом деле

Что Вы называете обсуждением на хронология.орг? Болботания воинствующего...
Я не хочу вступать полемику относительно того, на каком форуме обсуждение лучше, а так же обсуждать конкретных участников форума.
В разговоре Michael-а с Вами я увидел, что Вы обсуждаете полости внутри образца, поэтому дал ссылку на статью. Поскольку эту ссылку нашел не я, было бы уместно сослаться(указать)на человека, который ее нашел.

Да, за монетку с изображением волчицы - объективное спасибо.
Вот видите, значит ссылка на полисму была дана не зря.

Да, не могу не поделиться - начала читать "Вики-хроники", не могла оторваться...
Я понимаю, что его работа на Википедии Вам понравилась?

Кстати, в этом комментарии ув. Г.А. Тароняна, уже кроется псевдосенсационнсть журналистских интепретаций "открытия" реставратора-металлурга. Оказывается, профессионалы имеют основания сомневаться в античности волчицы уже довольно давно.... Кстати, именно это - есть суть сообщения Михаэля.
А.Б. Веревкин и пишит, что единого мнения о датировке "Волчицы" не было и раньше, правда обывателю (как обычно) указывают именно античную дату.
Помните, передатировки туринской плащеницы (12-14 век) или копья "святого Маврикия" (8-9 век)? Но к сожалению, даже если будет доказано средневековое происхождение "Волчицы", в споре ТХ-НХ это не принесет больших дивидентов. Традисторики тут же скажут, что "мы располагаем копией краденого оригинала" или, что "оригинал был разбит и отлит заново", и т.д. Вариантов для спекуляций будет много.
С другой стороны, массовой передатировки артефактов все равно не избежать, в первую очередь, из-за интереса самих ученых и доступности новых технологий. Вот если передатировка многих культовых артефактов даст среденвековье, это уже будет значимым результатом. Подождем.


2476. Римская волчица - Michael 01:04 23.11.06 (20)
К списку тем на странице