Re: Что было на самом деле


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 24 November 2006 at 15:38:52:

В ответ на сообщение: Re: Что было на самом деле

Я не хочу вступать полемику относительно того, на каком форуме обсуждение лучше, а так же обсуждать конкретных участников форума.

Согласна с Вами, хотя наше "знакомство" с Веревкиным (заочное слава богу) - давнишнее, и он сам никогда сфорумлированного Вами правила не придерживался.

Но это мое согласие освобождает меня (к счастью) от ответа на прочие Ваши вопросы касательно того, как я оцениваю ту или иную работу по замусориванию хорошего, в принципе, проекта публичной энциклопедии НХ-глупостями.

Помните, передатировки туринской плащеницы (12-14 век)

Что Вы имеете в виду? Разве т.н. традисторики когда-нибудь настаивали на подлинности Туринской плащаницы и ее ранних датировках? Вы их, "традиков", с попами не путаете? А естественно-научную датировку этого артефакта 14 веком пока никто, помнится, не опроверг, хотя различные методики перепроверки ранее проведенных исследований этой тряпицы все время предлагаются. Наверное, это было бы интересно и полезно, но, думаю, что служители культа этого не допустят. Рада буду ошибиться. Что касается копья Святого Маврикия - то этот артефакт тоже носит скорее символическое, чем историческое значение. Так же как посох Иывана Сусанина. Концентрироваться на подобных вещах в споре ТИ-НХ - смешно и контрпродуктивно. А потому я лично с удовльствием бы оставила все эти примеры (типа - киллер-аргументы) "ученым" от НХ. Пусть себе сами доказывают свои построения с помощью таких "доказательств". И радуются "победе" над виртуальной ТИ.

средневековое происхождение "Волчицы", в споре ТХ-НХ это не принесет больших дивидентов. Традисторики тут же скажут, что "мы располагаем копией краденого оригинала" или, что "оригинал был разбит и отлит заново", и т.д. Вариантов для спекуляций будет много.

Это не спекуляции - это совершенно нормальное развитие науки. Это только новохронологи считают, что положения, сформулированные Винкельманом, превратились в неопровержимые догмы и остаются ими по сей день. В ТИ - да. Но история (включая все дисциплины) - это совсем иное. НХ-ологи, на основании средневекового (предположим - уже неопровержимо доказанного) происхождения волчицы с радостью передатируют одну единственную монету с изображением этой скульптурной группы, найденною Веревкиным, отринут все остальные свидетельства существования такой группы в античности, и успокоятся.

Любому мало-мальски знающему человеку будет понятно, что исполнение такой группы - в виде повторения существовавшей в античности - в средневековье было вполне возможно (вспомним хотя бы т.н. "Каролингское возрождение"). Тем более, что, "как сообщил нам историк Таронян" (копирайт у Веревкина), споры о времени создания именно этой группы возникли не вчера и даже не в 1977 году. Так что никаких спекуляций. Нормальная исследовательская работа. Этруски, древний Рим и Капитолийская волчица остаются на своих местах на хронологической шкале (по крайней мере - относительно друг друга), а это конкретное воспроизведение популярного для Рима (на протяжении столетий) сюжета - на своем. Установленном естественно-научными методами.

С другой стороны, массовой передатировки артефактов все равно не избежать, в первую очередь, из-за интереса самих ученых и доступности новых технологий. Вот если передатировка многих культовых артефактов даст среденвековье, это уже будет значимым результатом. Подождем.

Следует ли Вас понимать таким образом, что датировка средними веками с помощью естественно-научных методов многих артефактов - это значимый результат, а вот античная и даже древнее датировка этими же методами другой группы артефактов - это заведомая спекуляция ТИ?



2476. Римская волчица - Michael 01:04 23.11.06 (20)
К списку тем на странице