Re: Что было на самом деле


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 24 November 2006 at 17:10:19:

В ответ на сообщение: Re: Что было на самом деле

А естественно-научную датировку этого артефакта 14 веком пока никто, помнится, не опроверг, хотя различные методики перепроверки ранее проведенных исследований этой тряпицы все время предлагаются.
Ничего не имею против датировки ТП 11-14 веком.

Что касается копья Святого Маврикия - то этот артефакт тоже носит скорее символическое, чем историческое значение.
Скорее всего, Вы правы. Но с другой стороны, большая часть уникальных артефактов это различные религиозные реликвии, символы власти и т.д. Но показать, что эти предметы датируются средневековьем было бы полезно.

Любому мало-мальски знающему человеку будет понятно, что исполнение такой группы - в виде повторения существовавшей в античности - в средневековье было вполне возможно (вспомним хотя бы т.н. "Каролингское возрождение").
Впринципе, возможно все.
"Все что созданно нашим воображением должно где-то существовать во Вселенной."
(с) к/ф 31 июня, магистр Мальгрим.

"Этруски, древний Рим и Капитолийская волчица остаются на своих местах на хронологической шкале (по крайней мере - относительно друг друга), а это конкретное воспроизведение популярного для Рима (на протяжении столетий) сюжета - на своем."
Сказать точнее, "...образ Капитолийской волчицы остается на хроношкале...", а имеющаяся в нашем распоряжении "якобы копия" волчицы датируется средними веками. На ассимптоте может оказаться, что все уникальные артефакты имеют средневековое
происхождение, а в античности существуют только лишь их образы.

Следует ли Вас понимать таким образом, что датировка средними веками с помощью естественно-научных методов многих артефактов - это значимый результат, а вот античная и даже древнее датировка этими же методами другой группы артефактов - это заведомая спекуляция ТИ?
Здесь нужно сделать небольшую оговорку относительно того, что считать методом. Например, датировки "Волчицы" и "копья св. Маврикия" имеют смысл и достоверны лишь в рамках традиционной хронологии, поскольку датированы не абсолютными методами, а относительными. Так, датировка "Волчицы" основана на знании времени появления соответсвующей технологии монолитного литья, а это перекрестная ссылка на традиционную хронологию, что неприемлимо. Поэтому, если исследователь применяя к античному артефакту неабсолютный метод получает средневековье, то рассматриваемый образец является фальшифкой. Если получается античная датировка, она будет соответствовать традиционной хронологии(как и должна), но не может противоречить НХ, поскольку НХ может датировать факт на который происходит перекрестная ссылка совершенно другим временем.
Поэтому, с точки зрения НХ, полученные традиционные датировки "Волчицы" и "Копья" хороши лишь тем, что не соответсвуют самим античным датам ТХ, но сами даты бесполезны.


2476. Римская волчица - Michael 01:04 23.11.06 (20)
К списку тем на странице