Re: Что было на самом деле


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 24 November 2006 at 17:48:42:

В ответ на сообщение: Re: Что было на самом деле

Но с другой стороны, большая часть уникальных артефактов это различные религиозные реликвии, символы власти и т.д. Но показать, что эти предметы датируются средневековьем было бы полезно.

Хм. Это откуда это Вы взяли, интересно.... Что такое - большая (бОльшая или большАя, кстати?) часть и приведите несколько из этого ряда примеров. Типа - Уникальный артефакт, на котором зиждется современная традхроношкала, который при этом же - религиозная реликвия и символ власти. Я вот так вот сходу не могу припомнить ни одного античного артефакта, который одновременно сегодня был бы - символом власти.

Сказать точнее, "...образ Капитолийской волчицы остается на хроношкале...", а имеющаяся в нашем распоряжении "якобы копия" волчицы датируется средними веками. На ассимптоте может оказаться, что все уникальные артефакты имеют средневековое
происхождение, а в античности существуют только лишь их образы.

Уточните, почему "якобы"-копия. Для того, чтобы доказать, что имеющаяся в нашем распоряжении скульптурная группа "Капитолийская волчица", не имеет в античности никаких аналогов, Вам придется доказать, что античные монеты, прочие - античные же - изображения, упоминания у Тита Ливия, Цицерона, Плиния и пр. и пр. - все согласованные "якобы" античные источники, по чьему-то злому умыслу были перенесены в глубокую древность и замысловато согласованы друг с другом неким "Министерством правды". Я понимаю, что для истинного НХ-олога все это - практически аксиома, но она, согласитесь, основана исключительно на выборочном подборе фактов и относительном датировании.

Предположить, что это - средневекового копия популярного мотива для данного города - гораздо проще.

Здесь нужно сделать небольшую оговорку относительно того, что считать методом. Например, датировки "Волчицы" и "копья св. Маврикия" имеют смысл и достоверны лишь в рамках традиционной хронологии, поскольку датированы не абсолютными методами, а относительными....

Хм. Так я не пойму - полезно датировать большую часть уникальных артефактов средневековьем или не полезно? Так никаких других (пока) методов передатировки, и уж тем более - естественно-научных, кроме тех, что по Вашим словам - "имеют смысл и достоверны лишь в рамках традиционной хронологии", нет и не предвидится. Они Вас устраивают или нет? Или они Вас устраивают только в тех случаях, когда подтверждают некие НХ-тезисы, а в тех случаях, когда - не подтверждают, то уже и не устраивют? Вы уж как-нибудь определитесь, а то любые (на мой взгляд) доказательства, полученные при таком замысловатом подходе к инструментарию поиска аргументов - ни для кого, кроме узкой секты доказывающих, никакого интереса представлять не будут.

Поэтому, с точки зрения НХ, полученные традиционные датировки "Волчицы" и "Копья" хороши лишь тем, что не соответсвуют самим античным датам ТХ, но сами даты бесполезны.

По-моему, Вы сами себя опровергли уже в третий раз. Переформулируйте, пожалуйста.


2476. Римская волчица - Michael 01:04 23.11.06 (20)
К списку тем на странице