Re: Что было на самом деле


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 24 November 2006 at 18:23:55:

В ответ на сообщение: Re: Что было на самом деле

//Уже ухожу домой, поэтому отвечу коротко и самое существенное.

Я понимаю, что для истинного НХ-олога все это - практически аксиома, но она, согласитесь, основана исключительно на выборочном подборе фактов и относительном датировании.
Считаю себя "истинным НХ-ологом", но аксиома здесь может быть только одна. Нужно доказывать и обосновывать датировку каждого артефакта. Волчица - это один аретфакт, множество монет - другой и т.д. Если "Волчица", которой мы располагаем датируется средневековьем, то в античные времена существует только ее образ, который вполне может быть недостоверным.

Так никаких других (пока) методов передатировки, и уж тем более - естественно-научных, кроме тех, что по Вашим словам - "имеют смысл и достоверны лишь в рамках традиционной хронологии", нет и не предвидится.
Еще раз. Речь идет про относительные методы, которые базируются на традиционной хронологической модели. Они применимы только в том случае, если мы априорно предполагаем, что уже построенная хронологическая модель верна. Все относительные методы датировки содержат перекрестные ссылки на традиционную хронологию, которая по умолчанию предполагается правильной.
Они Вас устраивают или нет? Или они Вас устраивают только в тех случаях, когда подтверждают некие НХ-тезисы, а в тех случаях, когда - не подтверждают, то уже и не устраивют?
По моему, я написал и в прошлом сообщении все предельно ясно.
НХ не устраивают "новые традиционные" датировки копья или Волчицы, поскольку они датированы на традиционной хроношкале. Эти датировки не могут быть правильными.
Но НХ устраивает, что очередным "древним" артефактом стало меньше. Поэтому я считаю тотальную проверку артефактов полезной.

Вы уж как-нибудь определитесь, а то любые (на мой взгляд) доказательства, полученные при таком замысловатом подходе к инструментарию поиска аргументов - ни для кого, кроме узкой секты доказывающих, никакого интереса представлять не будут.
Пусть датировку объекта "А" (Волчица) Вы получаетее на основании ссылки на аксиому "Б" (появление технологии монолитного литья). При этом может быть получен следующий результат:
а) возраст находится в полном соответствии с моделью, противоречий нет, но результат имеет смысл до тех пор, пока верна аксиома "Б"
б) возраст не соответствует модели. В этом случае, с точки зрения модели "Б" логичнее всего признать объект "A" поздней копией или фальшивкой.


2476. Римская волчица - Michael 01:04 23.11.06 (20)
К списку тем на странице