Требуется уточнение!


Автор сообщения: OZ
Дата и время сообщения: 02 December 2006 at 13:47:43:

В ответ на сообщение: Re: У кого-нибудь есть вопросы к Фоменко?

Частично ответить можно так: Фоменко с Носовским ушли в чисто исторические исследования, так что к своим «методам» и не возвращались. Некто Покровский утверждает, что у ФиН собственно на «методах» ничего не построено, а сами «методы» --- только небольшая часть «конструкции».

Тем не менее:

1. Почему т.н. «эмпирико-статистические» методы не прошли проверку на точность, достоверность и значимост получаемых результатов? (В статье М.Л.Городецкого получаются зависимыми заведомо независимые «династии», да и делается вывод о том, что разнобой в годах жизни/правления римских властителей помогает «обнаружить» зависимость везде, куда левая пятка встанет. Хотя сам Фоменко утверждает, что Городецкий использовал какую-то свою методику, нетождественную фоменковской, так что опровержение, по его мнению, не состоялось.)

2. Почему бы не использовать сами первоисточники, а не их переводы? И для проведения статистических расчётов, и для выяснения того, что действительно написано в них (и не только для затмений Фукидида!). Необходимо сопоставить свои «выводы» с данными сравнительной лингвистики и привести в соответствие известным данным свои выводы о допустимых искажениях имён и названий. (В текстах ФиН часто говорится о записи слов одними согласными, но Зализняк, похоже, указал на крайнюю ограниченность этого явления, не позволяющую так произвольно перелопачивать названия, широко распространяя принцип записи слов одними согласными.) Либо доказать, что традиционные представления о происхождении языка, законах его развития, фонетических изменениях --- в корне не верны и опираются на традиционную хронологию, а не получены независимым от неё способом. Новой хронологии нужна новая лингвистика. На этой ниве уже давно упражняется Кеслер, а полноценной дискуссии со специалистами нет: как было сказано на Линвгофоруме, «лингвисты уже давно огородили это место и признали его непригодным для обитания», то есть --- махнули рукой.

3. Также осталась за кадром астрономическая эпопея, в ходе которой стороны обменялись обвинениями в ошибках, натяжках и подлогах. Дошло до того, что люди, вроде Верёвкина распространяют утверждения о том, что Городецкий и Ефремов были не раз пойманы на вранье в своих астрономических расчётах, так что, мол, астрономических опровержений на сегодняшний день не существует, зато фоменкианствно нашло свое научное признание (см. об это Википедию, точнее, тот отдельно стоящий вики-проект, который возник после того, как Верёвкина, как я понимаю, выперли из участников Вики-сообщества), а против ФиН развязана «грязная кампания» навета и клеветы.

4. Так же осталось без ответа история с Робертом Ньютоном и его "Преступлением Клавдия Птолемея". Что могут сказать ФиН о современных астрономических теориях, в рамках которых не возникает того патологического провала параметра /лунной элонгации?/, чья патологичность привела ФиН в своё время к необходимости кардинального пересмотра хронологии? Или они опять скажут, что сие --- очередная поправочка в рамках общепринятой хронологии, которую и рассматривать серьёзно не стоит, потому как никаких независимых доказательств нет?


2488. У кого-нибудь есть вопросы к Фоменко? - gorm 00:32 02.12.06 (57)
К списку тем на странице