Re: Фоменко как бы отвечает


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 06 December 2006 at 15:49:33:

В ответ на сообщение: Фоменко как бы отвечает

На предварительном этапе было задано около 60 вопросов, озвучено - около 20, если не считать вопросов журналистов.

Мой вопрос, естественно, пропустили. Сам ответа, как я отмечап, не интересовал, поскольку правильный ответ мне известен. Любопытна была бы форма. Любопытство удовлетворить не удалось. В других ответах любопытного было крайне мало.

Halgar 06.12 13:16 Вы утверждаете, что история (та, которую вы называете «традиционной») - результат заговора. Сколько, по-вашему, было и есть заговорщиков? Пожалуйста, с любой точностью - хотя бы до порядка.

Заговора не было, была естественная деятельность по написанию новой истории, это не заговор в таком вульгарном, примитивном смысле этого слова.

Но чуть ниже, в ответе на другой вопрос:

... по нашей гипотезе, до 18 века существовала некая единая большая империя, она раскололась в 17 веке, возникли независимые государства на этой территории, и поэтому новым правителям была необходима новая история. Они ее написали. Одним из методов обоснования своих прав на престол было заявление, что они всегда на этой земле находились, правили. Надо было создать некую древнюю историю, они удревнили даты, и так, по-видимому, и возникла некая такая, искусственно растянутая история. Заговора не было, но была сословная работа по изменению дат нескольких специалистов небольшого круга.

Словарь Ожегова:

"ЗАГОВОР 1, –а, м. Тайное соглашение о совместных действиях против кого–н. в политических и других целях. Антиправительственный з."


Академик понимает под словом "заговор" что-то еще? Деятельность этих "специалистов" была открытой, несогласованной, несовместной, не против "империи", не в политических целях?


Акимов В.В. 06.12 13:33
Уважаемый Анатолий Тимофеевич! Согласились бы вы принять участие в теледебатах с участием трех-четырех известных историков? Или встретиться за круглым столом, скажем, с академиком В.Л.Яниным и поговорить с ним в прямом эфире об истории Древнего Новгорода (он же Ярославль)? Если да, предложите им это прямо сейчас, отвечая на этот вопрос.

Не против дискуссии, мы никогда от дискуссии не отказывались, но мы считаем следующее: мы занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера деятельности - это хронология. Мы готовы к дискуссии с людьми, которые имеют работы по хронологии, которые опубликованы и с которыми есть что обсудить по поводу датировок дат. Есть такие работы - мы готовы с ними встретиться. Академика Янина, насколько мне известно, работ по хронологии нет.


Вот так номер! "мы занимаемся хронологией, мы - математики, наша главная сфера деятельности - это хронология". И какие же спецкурсы по этой главной сфере деятельности читаются на мех-мате? Хочется проинформировать уважаемого академика, что у В.Л.Янина отдельные работы по хронологии, а также хронологические сюжеты в книгах имеют место быть. Например.

Янин В. Л. К хронологии новгородского летописания первой трети XIII в. // Новгородский исторический сборник. Л., 1984. Вып. 2(12). С. 87—96.
Янин В. Л. К вопросу о хронологии печатей Всеволода Ярославича // Сообще­ния Государственного Эрмитажа. Л., 1975. Вып. 40. С. 64–66.
Янин В.Л. К хронологии «Торгового устава князя Всеволода» //АЕ за 1976 год. М, 1977.
Янин В. Л. Средневековый Новгород: Очерки археологии и истории, Наука, 2004:
К вопросу о дате древнейшего русского акта
К хронологии и топографии ордынского похода на Новгород в 1238 г.
О дате Новгородской Синодальной кормчей
Дата Шемякиной плащаницы




2488. У кого-нибудь есть вопросы к Фоменко? - gorm 00:32 02.12.06 (57)
К списку тем на странице