Радиоуглеродный метод


Автор сообщения: OZ
Дата и время сообщения: 07 December 2006 at 16:00:31:

В ответ на сообщение: Re: Фоменко как бы отвечает

Цитата (из Фоменко):

<<

Вкратце ответ такой: сам метод, по-видимому, вполне интересный с точки зрения физики, и люди, которые им занимались, стояли на естественных и разумных основах физики. Однако надо отделить метод от его использования в археологии. Я сообщу вещь, которая известна всем специалистам: точность этого метода очень низка, его можно довести до нужных нам пределов, но пока при датировке объектов, возраст которых одна-полторы тысячи лет, метод имеет ошибки, сравнимые с возрастом, а именно полторы или одна тысяча лет, и многочисленные примеры есть в нашей книге. Это примеры, сделанные не нами, они хорошо известны специалистам, но малоизвестны широкой общественности. Есть такое мнение, что метод хорошо работает, однако, начиная со времен археолога Миловича, выяснено, что при непредвзятой датировке, когда образец рассылается в несколько лабораторий без сообщения заранее примерного возраста находки, в лабораториях дают очень разные ответы. В примерах, которые сообщает Милович, датировки разнятся на 500 тыс. лет. Есть такая практика, она неприятная, но она существует - археологи, отсылая сегодня образец в лабораторию, сообщают примерную датировку образца, физики датируют образец, и получается спектр у них, большой разброс, они выбирают из этого спектра то, что наиболее близко расположено к предполагаемой историками дате, и получают уточнение даты. Однако, к сожалению, для независимой датировки метода необходимо заново сделать исследования, которые не опираются на даты, которые сегодня вписаны в таблицы по хронологии. Еще один яркий пример: возьмем случай, когда образец был датирован более-менее аккуратно, когда в нем был заинтересован не какой-то узкий круг специалистов, а широкая общественность. Это известный пример с плащаницей Христа в Турине, ее датировали, и что же вышло? В данном случае, кстати, метод был проведен довольно аккуратно, было несколько лабораторий, была большая дискуссия, даже система контроля в лаборатории. Выяснилось, что эта плащаница датируется отнюдь не, как хотелось бы многим, 1-м веком н. э., а датируется в интервале с 11 по 13 века н.э. Возник скандал, начались разговоры о подлоге. Вот вам яркий пример, когда метод, примененный аккуратно, дает дату, абсолютно не вписывающуюся в схему. Поэтому, по нашему мнению, метод действительно хороший, надо заново его калибровать, но это большая работа, очень ценная, ее нужно проделать, пока он очень хрупкий, и есть огромные ошибки. Вот наше заключение.

>>


2488. У кого-нибудь есть вопросы к Фоменко? - gorm 00:32 02.12.06 (57)
К списку тем на странице