Re: Конференция_Астрономия


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 21 December 2006 at 13:17:36:

В ответ на сообщение: Re: Конференция_Астрономия

Я же уже писал Вам один раз, что не знаю, что было на Конференции. Я пишу только про сборник докладов.

Если Вы не знаете, сообщаю Вам, что многие доклады в сборниках конференции представляются в виде тезисов. Хорошо, конечно, что многие авторы смогли представить более развернутые статьи, но тезисов тоже достаточно. Конспект тезисов звучит крайне смешно. Если бы Вы подходили к делу с умом, то не стали бы обращать внимания на тезисы особого внимания, особенно при Вашем уровне подготовки. Поскольку сами Вы, очевидно, отличить полноценную статью от тезисов неспособны, я пытаюсь Вам помочь. Кроме того, конференция включала весьма разноплановые доклады - по астрономии, исторической хронологии и культурологии (помните, название?) и, соответственно, подход должен быть разный. У культурологов не стоит выискивать астрономических тонкостей, а у астрономов точности в гумманитарных материях. Мне это кажется очевидным, странно, что это надо пояснять. Впрочем, Фоменко тоже у лингвиста Зализняка видит только затмения Фукидида, а астрономам пытается впарить свой доморощенный перевод с греческого.

Там значится, что это научные доклады. И редакционная коллегия имеется из 5 человек. Так, что насчет нового 1000 года в полночь 31 декабря – это Ваше личное мнение, не соответствующее мнению редакторов сборника.

В своем репертуаре. На второй странице ясно написано: "Материалы публикуются в авторской редакции".

P.S. Я рад, что Вы с ангажированностью и нелогичностью доклада [Гарцман] согласились.

Просто он и сам может ответить. Но если хотите мой комментарий - это очень хороший доклад, четко поясняющий ошибки тех, кто берется датировать время составления пасхалии. И Носовский здесь далеко не единственный субъект для препарирования.



2506. Равноденственные и «косые» часы - АнТюр 09:54 20.12.06 (101)
К списку тем на странице