Re: Конференция_Астрономия


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 22 December 2006 at 19:08:04:

В ответ на сообщение: Re: Конференция_Астрономия

Ну конечно корейцы не видели, что часть Солнца не была закрыта Луной.

Если человек не видел никогда раньше полного затмения, и видит, что черный диск полностью наполз на солнце, оставив только узкий поясок, то он, очевидно, назовет такое затмение полным. Потемнение было весьма заметным.

Давайте, пофантазируйте, это Вы хорошо умеете.

Здесь нет никакой фантазии. Понятие о кольцеобразном затмения - очень позднее. Для осознания этого явления весьма развитая теория, позволяющая правильно
расчитывать взаимные расстояния Луны и Солнца.

У Птолемея вообще нет описания солнечных затмений. Есть хорошее объяснение, почему "вся Европа" их долго не различала полные и кольцеобразные затмения, хотя внешне отличить их очень просто - во время кольцеобразных затмений корона не видна.

И какое же полное или кольцеобразное затмение Птолемей должен был бы описать?
Если бы Вы читали Альмагест, Вы бы знали, что по теории Птолемея просто не бывает кольцеобразных затмений.


Что до короны, то Вы можете узнать, что это такое по фотографии, из плохих же описаний (а историчеких описаний короны очень мало) составить себе ясное представление и отличить это представление от тонкого пояска крайне трудно. Вы можете долго рассуждать на тему "длины рядов" и "всех планетариев", но в каноне Эспенака максимальная фаза меньше, чем приводите Вы для точке, весьма отдаленной от максимальной фазы.

Канон Эспенака (как это не смешно, учитывая хостинг), боюсь, еще менее точный, чем RedShift. Он вообще считал по докомпьютерной теории Брауна конца 19 - начала 20 века, а DeltaT у него совершенно непоследовательно считается. На это ему многократно пеняли, но переделать он не спешит. Все-таки это большая работа. Кстати, Стефенсон тоже считал по теории Брауна, правда, с поправленными ускорениями в соответствии с современными измерениями. Но для его целей такая точность была практически достаточна.

Вы переоцениваете точность своих вычислений или врете.

Я просто немного больше Вашего знаю о расчетах затмений. И долго общался в листе рассылки по затмениям, где участвовал и Эспенак. Кстати, обратите внимание, что на сайте у него стоит ссылка на мой каталог затмений.

Все остальное - не интересно. Если хотите, можете сами написать Эспенаку. Он подтвердит. DE405/406 на порядки точнее любых ручных аналитических теорий 19-20 века. Почитайте, Вам будет полезно: http://hbar.phys.msu.ru/gorm/ahist/bronluna.htm


2506. Равноденственные и «косые» часы - АнТюр 09:54 20.12.06 (101)
К списку тем на странице