Re: Не интересующимся Жабинским – объяснения и посыпания головы пеплом.


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 28 December 2006 at 01:05:04:

В ответ на сообщение: Не интересующимся Жабинским – объяснения и посыпания головы пеплом.

Ув. Скипер!

Хотела бы по возможности коротко прокомментировать Ваш ответ и больше к этой теме не воpвращаться. Искусствоведение по сути в значительной степени – чистая вкусовщина, поэтому спорить на этом поле – контрпродуктивно. А история развития разных стилей на протяжении тысячелетий в разбираемом труде рассмотрена с откровенно …. ангажированных позиций (если так можно выразиться).

Во-первых - спасибо Вам за разъяснения по поводу так подробно разобранного здесь текста и откровенное описание истинных причин возникшего недоразумения. В принципе разъяснения эти были даны ранее, хотя от этого если что-то и прояснилось, то далеко не все. И это "далеко не все" имеет прямое отношение к словам, ко мне в Вашем ответе обращенным.

Итак, по пунктам.

1) Все-таки так и осталось неясным, каким образом в текст на Вашем сайте вместо жреца 6 века до н.э. из малоазийских Дидим попал жрец (с женой или без?) из 16 века до н.э. из Египта. Вы пишете о своей работе по выкладыванию фрагментов текста книги - "Однако не все иллюстрации из «бумажной версии» книги удалось найти. В таких местах, где иллюстрация менялась на схожую и не противоречащую смыслу оригинального текста, сам текст корректировался".
По всей видимости, для Вас лично жрец из Дидим и жрец из Египта с разницеq в 1000 лет - визуально не сильно отличались. В этом нет ничего обидного и Вас лично порочащего. Но это (такая оценка и вами реализованный подбор иллюстраций) вряд ли дает Вам право обоснованно судить о том – до какой степени автор книги профессионал. Поверьте, в том, что я написала нет ничего обидного для Вас. Это просто констатация.

2) Вы пишете мне: Марине: очень уважаю ваше умение находить множество иллюстраций по теме. К сожалению, и не по теме. Сила книги Жабинского именно в том, что он систематизировал это обилие артефактов и проделал глубокий анализ видимой всем цикличности развития. Вы же выкладываете множество произведений искусства в одну кучу. А Жабинский и внутри периодов разбирает отдельно греческое и египетское, ассирийское и индийское.

По всей видимости, разросшаяся ветка с обсуждением не дала Вам возможности внимательно ознакомиться с разными линиями (подветками) случившегося там обсуждения. Иначе Вы бы заметили, что участники этого обсуждения достаточно быстро бросили "шпынять" Жабинского за сравнение египетского жреца с греческим дискоболом. И все мои, да и не только мои, а и ув. Необразованного и gorm'а, иллюстрации свалены не в «одну кучу», а именно в "кучу" того периода и того региона, который рассмотрен у автора «другой истории» с точки зрения - лучше или хуже развивается искусство в традистории в одной, т.е. греческой волне. Вся беда в том, что фактологическая база построений Жабинского в разных его волнах и синусоидах - остается убогой, что наши примеры прекрасно демонстрируют. Возможно, Вы не хотите или не можете этого оценить. Но человеку более или менее, и даже не очень профессионально, знакомого с историей искусства - это очевидно. Понимаете, категория - "лучше" или "хуже" применительно к человеческому творчеству - малоприменима. Слишком велико количество факторов, влияющих на то, что выходит из под пера писателя, кисти художника и резца скульптора. Видимая всем, как Вы пишете, цикличность развития, во-первых, более сложна на самом деле, а во-вторых – имеет объяснения, которые не были пока автором «Другой истории» аргументировано опровергнуты. На эту тему можно спорить до хрипоты, но построения, подобные Жабинским, никогда не найдут понимания у изощренного читателя. Увы.


2519. Не интересующимся Жабинским – объяснения и посыпания головы пеплом. - Скипер 17:17 27.12.06 (113)
К списку тем на странице