Re: Не интересующимся Жабинским – объяснения и посыпания головы пеплом.


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 28 December 2006 at 15:22:23:

В ответ на сообщение: Re: Не интересующимся Жабинским – объяснения и посыпания головы пеплом.

Все это было бы смешно… но из уст Марины и Акимова в мой адрес льется поток наглой и бессовестной лжи.

Поосторожнее с формулировками, уважаемый. Может быть уточните, в чем собственно моя наглая ложь? В том, что я обвиняю Вас примитивном подходе к изложению сложнейших вопросов, где объем иллюстративного материала одним своим объемом просто вопиет против тех формулировок, которые вы себе позволяете в издаваемых массово книжулях? Если Вы и впрямь прочитали больше книг по искусству, чем Акимов и я вместе взятые - то тогда претензии к Вашей писанине можно предъявлять с еще большим напором. А писанину эту - скорее можно назвать наглым враньем об истории искусства, чем мою, к примеру, критику. Поскольку Ваша избирательность в подборе фактов граничит с их перевиранием. И если Вы действительно искусствовед, а уж тем более - преподаватель в прошлом (бедные Ваши студенты), то такая избирательность может быть объяснена либо вопиющим непрофессионализмом, либо - намеренным перевиранием известных фактов в угоду отстаиваемой Вами консепсии. Вы оскрблены моей оценкой Вашего публичного выступления, на котором мне посчастливилось присутствовать? Могу ее повторить. Я вообще не понимаю, как таким образом обращающиеся с языком и со своим предметом люди могут преподавать, тем более - историю искусства.

Что касается работы над Энциклопедией по искусству, а особенно - учебником для 10-11 классов по истории религий, то я бы таких как Вы близко бы не подпускала к подобным работам. Тренируйтесь на хронофинических кошках со своими искуйствоведческими новациями. И почему всем этим альтернативщикам так хочется запакостить детские и юношеские мозги??!! Ей-богу - я бы гнала бы этих культуртрегеров поганой метлой из любых государственных учебных заведений, вплоть до запрета на профессию. Так же как альтернативных врачей из поликлиник. Говорю это с полной ответственностью за свои слова и с большим удовольствием. На кошках, на кошках тренируйтесь!

Вас расстраивает, что среди образованных читателей нашлись те, кто может по достоинству оценить Ваши "гипотезы", а главное - источниковедческую и фактологическую базу для Ваших построений? Понимаю. Вам неприятно слышать критику, не всегда, признаю, сформулированную с соблюдением всех желательных норм взаимообщения? Очень понимаю. Мне ли, да и многим здесь присутствующим идейным Вашим противникам, этого не знать. Ничего не поделаешь. Тернист он, путь автора популярных книжек, в которых сложные мысли выраженные в плоской, но доступной форме. Пишите детективы, причем не на исторические темы. Жизнь сразу облегчится.

По поводу Ваших вопросов. Мда, профессионал, блин, прощу прощения у просвещенной здешней публики.

Если они такие умные, пусть хотя бы объяснят, почему искусствоведы старательно делают вид, что термин «Возрождение» (Ренессанс) ввел Джорджо Вазари в середине16 века.

Это в какой церковно-приходской школе по искусствоведению Вы это усвоили? Или это методические разработки РОНО г. Урюпинска по внеклассному образованию? Даже в энциклопедиях пишут, что термин "Возрождение" встречается уже у Вазари. Есть разница - между "ввел термин" и "встречается в работах"? Ах так для Новой Науки неудобно, нам нужна «рубленные» и ясные до преступной простоты формулировки ... На кошках, на кошках, т.е. на специально образованных читателях обкатывайте свои выводы. Просто образованные - не для Вас.

Термин же «Renaissanse» в современном значении (как «возрождение АНТИЧНОСТИ») ввел Жюль Мишле в 19 веке.

А это общее место Вы для кого привели?

Вазари же не пользовался современным летосчислением.

Да что Вы говорите??!! Это Вас Фоменко в этом убедил? Ну да, ну да - а все даты в произведениях Вазари вписаны туда традисторическими фальсификаторами. (Куды ж без них творцам Новых теорий?)

Например сюда:

"В то время как названная дверь была в работе, Андреа выполнил не только другие вышеназванные работы, но и многие другие, и в частности модель храма Сан Джованни в Пистойе, основанного в 1337 году, и в том же самом году января 25 дня при рытье фундаментов этой церкви были обретены мощи блаженного Атто, бывшего епископа этого города, погребенного на этом месте 137 лет тому назад".

Ну и про Винкельмана - из этой же оперы. Чушь. А не знаете, Стендаль тоже "современным" летоисчеслением не пользовался? Кстати, вывод про Винкельмана Вы сделали на основании беглого пролистывания его трудов и не найдя там ни одной даты? Занятный метод. Но Вы плохо смотрели. Есть все-таки у Винкельмана использованные циферки, на основании чего можно сделать вывод, что современное летоисчесление ему знакомо:

"...В сентябре 1761 года колонны эти увезены из Рима в Неаполь...."

"На одном из бюстов, обнаруженном в 1757 году на вилле Альбани среди обломков других древних предметов и сохранившихся лишь наполовину..."

"Наконец, греческий император Константин, внук императора Ираклия, появился в 663 году в Риме и после двенадцатидневного пребывания..."

Продолжать или сами повнимательнее полистаете?

Если художники 16 века возрождали искусство ДАЛЕКОЙ (хронологически) античности, почему же понадобилось 300 (!) лет для того, чтобы термин приобрел современное значение?

Обычная новохренологическая глупость. Только усугубленная. Теперь речь идет не о появлении термина, а приобретении им современного значения. Даже комментировать неинтересно.

Грустно.


2519. Не интересующимся Жабинским – объяснения и посыпания головы пеплом. - Скипер 17:17 27.12.06 (113)
К списку тем на странице