Поскребите античность


Автор сообщения: Kандидыч
Дата и время сообщения: 02 January 2007 at 19:41:44:

Всем, кто согласен и не согласен, - искренние пожелания благополучия по случаю наступившего и немного уже прошедшего Нового года!
В прошлом году (17.11.06) в итальянской «Республике» была опубликована приводимая статья о датировке Капитолийской волчицы. Она была перепечатана в итальянских газетах, а в сокращении изложена на других яэыках. Но обсуждение на знакомых форумах было вяловатым и фрагментарным. Большинство участников здешнего тоже фактически уклонилось от обсуждения под предлогом незнакомства с технической стороной дела и по нежеланию основываться на сокращённых переводах. Для устранения второго, а частично и первого, препятствия, в предыдущей ветке привожу буквальный перевод статьи. Из первых рук в нём изложены современный взгляд и «история вопроса». Общий тон публикации по понятным из текста причинам имеет «обидчиво-извиняющийся» оттенок.
И не нашёл я ответов на следующие вопросы.
1 В каком источнике 10в. и в какой форме было впервые упомянуто о волчице (скульптуре)? Как датирован сам этот источник?
2 В каком источнике и в какой форме зафиксировано изготовление близнецов ? В статье сказано как-то предположительно: «в 1471г или несколько позже». Что означает этакое расхристанное отношение к датам? Отражение расплывчатости искусствоведческого мышления или нежелание заострять внимание на двусмысленном, м.б., в утверждении источника?
3 Чем конкретно руководствовался Фридрих Матц, когда предлагал дату 480-470, принятую в конце концов «большинством голосов»? Но как могло так случиться, как можно вообще, исходя только из типологических и стратиграфических соображений, устанавливать «античную» дату с относительной точностью 0,2(!) процента, какова ни была бы «строгая и стройная установившаяся система датировок» бронзы или керамики? (Родственный случай - этрусская ваза 510-500г до РХ.) Почему музеи не спешат либо пересматривать «легенды», либо обосновывать их?
Ещё одно обстоятельство оставляет «не в доумении». Колокола начали делать, по ТИ, века с 4-го. По «греческой технологии» неизбежны неоднородности, что катастрофически влияет на чистоту звука и предсказуемость тона. На новую технологию перешли, видимо, ко времени Челлини (кстати говоря, решающую роль, логичнее думать, сыграли не колокола, а огнестрельное оружие, потому что прочностные характеристики его тоже сильно страдают от неоднородностей, да и массовость надо обеспечить). Что же,
тыщу лет гнали халтуру? Или тыщу лет 2 метода сосуществовали? При этом тыщу лет второй метод топтался на месте, не прогрессируя аж века до 15-го? Или бронзу фактически не лили, а имеющиеся музейные экспонаты перенесены на несколько веков «вниз» из более поздних времён?
То есть, имеются признаки то ли разрыва непрерывности, то ли анабиоза (как и с письменностью hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages101/43730.html , как с латынью).
4 Нет ли где каких-либо объединённых сводных данных по столетиям по европейским бронзовым музейным экспонатам?
Кстати говоря, имя Челлини деликатно связано с ещё одной культовой этрусской бронзой - он якобы РЕСТАВРИРОВАЛ «Химеру», найденную в1551г. В то же время, может, от его завистников, но ходили слухи, что он не гнушался выдавать собственные изделия за античные, чтоб увеличить их продажную стоимость (источника точно не помню, но во многих биографиях можно прочесть, что он не был образцом по своим моральным устоям).
В этрусской бронзе было «3 кита»: Волчица(6-5вв), Химера (4-3вв), Оратор (2-1вв). Один из них «сплыл» то ли в 9-10в, то ли в предчеллиниевское время. ТИ «делает хорощую мину», хотя размер бреши таков, что грозит поплыть вся этрускология. Или же надо объявлять искусствоведов невеждами и шарлатанами. Ведь относительные типологические датировки, хоть и не слишком точны количественно, во многих случаях достаточно обоснованы по упорядоченности (раньше-позже). Выходит, Химере, Оратору и этрускам, история которых всегда были «местом разломов и трещин» в монолите античности, самое место в средневековье?
Выходит, поскребите античность – и проглянет средневековье?



2526. Поскребите античность - Kандидыч 19:41 02.01.07 (398)
К списку тем на странице