А бред-то не так уж и бредов


Автор сообщения: Kандидыч
Дата и время сообщения: 07 January 2007 at 00:33:50:

В ответ на сообщение: Re: Поскребите античность


=====Реальная картина выглядит так:
1) Архаическая латынь со всеми своими прибамбасами
2) Классическая латынь+народная латынь
3) Немного классической латыни+латынь с ошибками+романские языки (средневековье)
4) Побольше классической латыни+поменьше латыни с ошибками+романские языки (Возрождение)
Народная латынь и особенно средневековая латынь с ошибками по своей морфологии отличаются от классической латыни только в сторону упрощения (могут путаться падежи и пр.). А архаическая латынь ====(далее – «разрыв непрерывности» в оригинале)

В Вашей чёткой «реальной картине» при более пристальном взгляде на неё просматриваются черты кабинетности и даже схоластики.
Неоговорённым осталось одно обстоятельство: её можно отстаивать, только если считать незыблемой принятую хронологию.
Как шло развитие разговорных языков, мы можем судить лишь по письменным источникам, жёстко нанизанным в свою очередь, на хронологический скелет, где лингвистика играет всё ж подчинённую роль. (к примеру, о фонетике можно сделать лишь слегка обоснованные предположения, да и то после создания неоспоримой – а возможно ли это? - общей картины и во времени, и в пространстве).
Возрастание-убывание немногих количественных параметров не может истолковываться однозначно (например, с течением времени количество букв может и возрастать, и убывать). Однозначного соответствия между числом падежей и годом быть не может.
Невозможно оценить, насколько письменный отстаёт от устного, о котором мы судим лишь по его следам в письменном.

Заметно проявление того, что можно назвать «синдромом Антипьевны», а в дипломатии называют «политикой двойных стандартов». Через несколько строчек после обвинения в бессмысленности «максимума» ( == А что Вы называете максимумом? Какой параметр достигает максимума?и тд= ) Вы тут же начинаете оперировать с понятиями «больше-меньше». А в чём Вы меряете концентрации латыни классической, народной, латыни с ошибками, без ошибок, латыни архаической, прароманских и романских языков и как отличать эти «субстанции» друг от друга, когда они смешаны???
В одном учебнике написано, что классическая латынь это та, что была с 81г ВС до 14г нэ. Не больше, не меньше. Как выдернуть "классическое" из контекста? Где в словах отмечаются годы его «выпуска» в устном и письменном вариантах? А как учитывать разброс региональный?

Разница между архаичной и «золотой» латынью, по моим представлениям, основанным на обобщении известных мне мнений, сравнима с разницей между латынью начала тысячелетия и поздним Возрождением. А это (по ТИ) ~2 и ~15 веков.
В то же время немцы испытывают затруднения в понимании «трёхсотлетнего немецкого», французы печатают Вийона либо «в переводе» (хотя бы по орфографии), либо с примечаниями-«переводами» чуть ли не к каждой строчке.
Вспоминается, кстати, ещё одно личное наблюдение (о чём-то подобном было и у ФиН). Был я знаком с типично двуязычным греком (греч.-рус.). Так вот он говорил, что древнегреческий понимается им много лучше, чем просто старогреческий.
Ссылаются на «общие законы» лингвистики, в том числе и исторической. Конечно, они должны быть и действовать. Но каким общим законам противоречила бы, к примеру, схема: латынь раннего средневековья
архаичная
классическая- золотая – серебряная
возрожденческая (поздняя, вершинная) ?


2526. Поскребите античность - Kандидыч 19:41 02.01.07 (398)
К списку тем на странице