Re: ах так


Автор сообщения: Егермейстер
Дата и время сообщения: 07 January 2007 at 07:13:24:

В ответ на сообщение: Re: ах так

Канонические тексты кое-кого устроили. Апокрифы - нет. Это не потому, что канонические тексты правильнее (ближе к истине), - и не потому, что апокрифические тексты правильнее (ближе к истине). Деление на канонические тексты и апокрифы - это плод реформирования подрывной христианской религии, изначально нацеленной наиболее "сознательными" ессеями (врачами и астрологами) на устройство конца света через прекращение реинкарнаций по увиденному знаку свыше (Виф.Зв.) ...Но между самими ессеями не было согласия на сей счет уже тогда, см. Флавия, чтобы не ссылаться на апокрифы.

Солженицын был диссидент и Сахаров был диссидент. Это не значит, что их взгляды совпадали; это не значит, что кто-то из них был во всём прав/неправ. А Андропов не был диссидентом. Это не значит, что он был во всём прав/неправ.

Характеристика "это апокриф" сродни характеристике "это самиздат". Мы не ограничиваемся каноническими текстами, т.к. нет никакого смысла ими ограничиваться. Интересы тех, кто фильтровал, нам чужды. Наоборот, некоторые аспекты канонических текстов проясняются только при чтении апокрифов. Например, понятно, почему только Иоанн и Магдалина явились к кресту, а другие апостолы - нет, - в частности, благодаря апокрифу, где рассказывается о том, как Иоанн хотел жениться, а Иисус ему запретил.

>Это апокриф.



2530. Тайна первой звезды - gorm 11:32 05.01.07 (107)
К списку тем на странице