Re: для черезвычайно любопытных


Автор сообщения: Michael
Дата и время сообщения: 11 January 2007 at 02:54:04:

В ответ на сообщение: Re: для черезвычайно любопытных

> Проблема в том, что АнТюр обнаружил что разные модели эталонов виртуально щелкают по-разному хотя, вроде бы все приведены к кольцу 1950 года.

АнТюр "обнаружил" нечто другое, если мне память не изменяет. Давайте я Вам объясню, что именно он увидел и что не смог понять.

Он смотрел на данные Либби, т.е. на измерения, сделанные в 40-х - начале 50-х годов (когда не было ещё ни стандарта/эталона, ни калибровочной кривой). Либби сравнивал радиоактивность измеряемого образца с неким образцом-референсом (назовём его условно эталоном, хотя это и не эталон), который должен отражать радиоактивность атмосферы.

"Обнаружил" же АнТюр следующее. Действительно, если засунуть образец в установку, он будет давать какое-то количестви щёлчков в минуту. А если засунуть тот же образец в другую установку, он... даст другое количество щелчков в минуту. Один и тот же образец в разных установках будет щёлкать по-разному!

Почему? А потому, что не ловят установки все распады. Они ловят только какую-ту часть. Например, та установка, которой пользовался сам Либби, имела эффективность около 5% (если не ошибаюсь). То есть, чтобы определить, сколько атомов у нас распалось, нам надо щелчки поделить на эффективность. Но эффективность мы можем определить довольно грубо!

Вот поэтому и нельзя мерить щелчками. Любое измерение в щелчках/распадах в минуту было бы неточным. И делают по другому. Берут попугая. Засовывают его в установку и меряют радиоактивность. А затем в ТОЙ ЖЕ установке меряют радиоактивность образца. И в итоге выдают отношение активности образца к активности попугая. А отношение это будет одинаковым в любой установке, независимо от её эффективности!

То есть, меряют активность именно в попугаях, потому что выхода другого нет.

Что служило у Либби попугаем? Что-то, что соответствовало активности атмосферы в 1950 году (вернее, соответствовало бы, если бы не ядерные испытания).

Теперь, в своих статьях Либби приводил абсолютную величину радиоактивности своего "попугая". Откуда он её брал? Исходя из оценки эффективности установки. Вот и абсолютная оценка попугая у него немного отличалась от статьи к статье. Но попугай-то был тот же, и в попугаях данные были те же!

Вот именно это АнТюр и обнаружил - что оценки величины попугая в ранних статьях отличались. Но он же не понял, что просто попугаев толком мерять ещё не могли, и посчитал, что Либби просто использовал разных птичек для подтасовки результатов.

С уважением,
Michael

Важно: всё вышеизложенное имеет смысл только для ранней стадии метода. После появления калибровочной кривой величина попугая уже никому не интересна в принципе. Да, у Либби было важно, чтобы попугай как-то соответствовал условной атмосфере 1950-го года, потому что от неё отсчитывался возраст образца, и какие-то гипотетические мухлевания с выбором попугая имели бы смысл. Сегодня возраст образца определяется из сравнения его радиоактивности с радиоактивностью в калибровочной кривой, и каким именно попугаем меряют эти активности, уже не важно. Это уже ни на что не влияет.


2534. Для любознательных - VAL 07:58 09.01.07 (96)
К списку тем на странице