Re: Объясните тогда


Автор сообщения: Mehmet
Дата и время сообщения: 23 January 2007 at 18:51:28:

В ответ на сообщение: Re: Объясните тогда

До поры до времени различия не ощущались говорящими как разница между РАЗНЫМИ ЯЗЫКАМИ
Вы соучаствовали в том "ощущении"?
----------
Это видно по некоторым текстам.

По каким текстам? И как видно?
---------------------------
Примеры будут чуть позже.

И кого вы имеете в виду под "говорящими"?
------------------------
Носителей поздней народной латыни и ранних романских диалектов.

Так кого вы умеете в виду? КОнкретно.
--------------------------------
Я написал. Конкретно. См. выше. Что Вам неясно?

Ой ли! Норма исходит не из гипотетической традиции произношения, а из неких искусственных правил, с которыми проше потом работать.
------------------------
Нет, Ваше утверждение неверно. Во-первых, есть русские диалекты без редукции, а именно окающие диалекты, в которых безударные гласные не смешиваются. Во-вторых, русская орфографическая норма исходит в значительной части случаев именно к традиционному написанию, которое как раз и отражает древнее произношение, сохранившееся в окающих диалектах (я говорю сейчас о безударных гласных).
И с этими правилами отнюдь не проще потом работать. Если стремиться к простоте, то надо было бы перейти на белорусскую орфографию, где редукция отмечается на письме.

Ваше утверждение тоже хромает. В окающих диалектах есть не только соответствие письменной норме, но и отвклонение от нее, иногда весьма значительной (цоканье и оканье там, где должно быть аканье).
------------------------------
Стоп. Вы, боюсь, не понимаете, что такое оканье и аканье. Аканье - это неразличение безударных О и А, оканье, наоборот, их различение. Вы, по видимому, имеете в виду слова типа ПЛОТИТ вместо ПЛАТИТ, но такие слова не имеют ни к оканью, ни аканью никакого отношения. А кроме того, Вы отклонились от темы. Итак, Вы согласны с тем, что литературная орфография не отражает в данном случае литературного акающего произношения? Вы согласны с тем, что литературная орфография в слуаче аканья не выдумана искусственно, а отражает произношение окающих диалектов (т.е. таких, в которых безударное А отличается от безударного О)?

Мы же говорим о латыни, которая будучи письменным языком, начинает "падать" до вульгарности (то есть консерванты не действуют),
-------------------------
Вы опять уклоняетесь в схоластику. У Вас вся латынь ведет себя как единое целое, как монолит. Еще раз: в последние века Римской империи параллельно существовал нормированный письменный язык и разговорный язык. При этом не все пишущие писали на правильной, нормированной латыни, многие писали так, как говорили сами. Иными словами, существовал континуум пишущих.

Это не у меня она ведет себя как монолит, а в ТИ.
-----------------
К сожалению, у Вас. см. ниже.

Когда исчез нормированный письменный язык и ктоумудрился сохранить классическую латынь в отсутствие имперских институтов и самих носителей оной.
---------------------------
Да не исчезал он! Просто все больше и больше становилось тех, кто был неграмотен и вообще никак не мог быть подвержен его действию (путем чтения Цезаря, Цицерона и пр.). Вы все время забываете, что письменные-то памятники никуда не девались.

затем превращается в другие языки и при этом никакая норма их не связывает (нонсенс - как будто нет книг и грамматик на латыни ),
--------------
После падения Римской империи количество образованных и просто умеющих писать людей уменьшается, и неграмотных никакая норма не могла сдерживать. А образованные люди продолжали поддерживать норму по мере сил.

А зачем? Они что, были идиоты?
--------------------
Почему идиоты? Просто эта норма обладала большим престижем. Похожая ситуация сейчас с французским и английским, где, несмотря на произошедшие изменения в произношении, сохраняется весьма консервативная орфография. Деятели чешского Возрождения 19 века тоже в значительной степени ориентировались на классический чешский письменный язык 16 века.

а потом вдруг опять обретает черты нормированного языка, становящимся в том числе и разговорным (если верить медиевистам вроде У.Эко и пр.)....
-----------------
Норма существовала все время. И образованные люди могли использовать латынь и как разговорный язык.

Опять же, зачем
-----------
Затем, что это было престижно, что это был отличительный признак ученого человека. Затем, что на латыни много можно было прочитать. Затем, что разговорный язык в разных провинциях несколько отличался друг от друга, а латынь в силу своей нормированности была едина, что обеспечивало лучшее взаимопонимание.


2526. Поскребите античность - Kандидыч 19:41 02.01.07 (398)
К списку тем на странице