Re: Этруски -- новая статья


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 22 February 2007 at 13:09:10:

В ответ на сообщение: Re: Этруски -- новая статья

==неубедительной история латыни кажется только НХлогам. А вот финноугроведам ничего неестественного в эволюции латыни не видно.== … ==.. откуда тогда в латыни гетероклитическое склонение? == ..
По умолчанию, Ваши аргументы почти всегда опираются на незыблемость существующей хронологии. Но сомнения в достоверности принятой эволюции латыни возникают и независимо от позиционирования в НХ-ТХ.
1. Наличие между слоем злато-серебряным и слоем возрожденческим мощной по времени, но худосочной по содержанию прослойки (называйте её как угодно: стагнация, анабиоз, декаданс, спад, время плохой латыни, даже бесписьменный период, по названию некоторых – без разницы.) Но можно ли привести примеры языков, в которых было бы нечто сходное?
2. Артикли, вернее, отсутствие оных. В устных языках всегда есть стремление к артиклям для различения общего и частного. В письменных эта тенденция много слабее («субъекты-объекты» практически всегда определены, особенно, в начальный период развития письменного языка).
Предположение: в период становления (как и позже) не было мощного слоя латинских спикеров-нативов, которые «давили» бы на дошедшую до нас письменную латынь. «Артиклезация» в прароманских языках носила региональный характер и не затронула параллельно формировавшуюся латынь – язык межроманского (и не только) письменного общения. Это естественное предположение трудно втиснуть в принятую общую хронологию, когда вынужденно считается, что романские языки возникли из развалившейся латыни.
Некогда здесь же Сквознячок высказал простую и ценную мысль: словесные баталии никого ни в чём не убеждают, но они помогают понять, уточнить и сформулировать собственные убеждения. Мне – помогло. Искренне признателен Вам, как и другим, за участие в недавней «баталии», начавшейся с Волчицы и неожиданно переметнувшейся на латынь. Но не могу не повторить нескольких частных вопросов, ответы на которые, возможно, есть у Вас (или ещё у кого) под руками.
а) Цитирует ли Присциан Цезаря и Цицерона? б) В каком виде дошёл до нас его «более, чем 1000страничный труд»? в) Относят ли его собственную латынь к «золотой»? г) К какой дате относят его наиболее древний дошедший до нас текст (из грамматики)? д) Есть ли среди текстов, относимых к 3-13 векам такие, что их «не стыдно бы было поставить» в один ряд со злато-серебряно-возрожденческими?


2565. Этруски -- новая статья - mv 06:01 17.02.07 (81)
К списку тем на странице