Re: Этруски -- новая статья


Автор сообщения: Mehmet
Дата и время сообщения: 22 February 2007 at 16:41:05:

В ответ на сообщение: Re: Этруски -- новая статья

==неубедительной история латыни кажется только НХлогам. А вот финноугроведам ничего неестественного в эволюции латыни не видно.== … ==.. откуда тогда в латыни гетероклитическое склонение? == ..
По умолчанию, Ваши аргументы почти всегда опираются на незыблемость существующей хронологии.
-------------
Неверно. Мне хронология для обоснования моих аргументов не нужна.

Но сомнения в достоверности принятой эволюции латыни возникают и независимо от позиционирования в НХ-ТХ.
----------------
Нет, ровно наоборот. С точки зрения лингвистической типологии нет ничего удивительного в эволюции латыни в романские языки.

1. Наличие между слоем злато-серебряным и слоем возрожденческим мощной по времени, но худосочной по содержанию прослойки (называйте её как угодно: стагнация, анабиоз, декаданс, спад, время плохой латыни, даже бесписьменный период, по названию некоторых – без разницы.) Но можно ли привести примеры языков, в которых было бы нечто сходное?
--------------------------------
Уже сама Ваша постановка вопроса затрагивает хронологию. Коль скоро данный вопрос Вы ставите в рамках традиционной хронологии, то и ответы, очевидно, ожидаете в ее же рамках.
Во-первых, Ваше утверждение о "худосочности прослойки" не опирается на статистику о числе всех латиноязычных документов во всех странах Европы по векам и на статистику об их доле среди общего числа письменных памятников данного времени.
Во-вторых, я уже приводил Вам примеры языков, в истории которых возникали сильные расхождения между письменным и разговорным языком. Приведу еще раз:
греческий, арабский, тамильский, языки северной части Индии, армянский, болгарский, чешский. В Северной Индии это повторялось несколько раз.

2. Артикли, вернее, отсутствие оных. В устных языках всегда есть стремление к артиклям для различения общего и частного. В письменных эта тенденция много слабее («субъекты-объекты» практически всегда определены, особенно, в начальный период развития письменного языка).
-------------------------------
То, что Вы обращаетесь к лингвистической типологии, отрадно и может только приветствоваться. Но в данном случае Ваше утверждение неверно. Есть масса бесписьменных или младописьменных языков, в которых артиклей нет (водский, ижорский, саамский, многие языки Дагестана, хантыйский, мансийский) и есть масса письменных языков с наличием артикля (скандинавские языки, немецкий, греческий, венгерский). Особенно показательно сопоставление языков со схожим статусом (в латыни артиклей нет, а в древнегреческом есть) и связанных генетическим родством (в венгерском артикль есть, а в хантыйском и мансийском нет).
Кроме того, определенность/неопределенность может быть выражена и другими средствами, например, выбором того или иного типа спряжения глагола, или выбором того или иного падежа, как в финском, ижорском и т.п.

Предположение: в период становления (как и позже) не было мощного слоя латинских спикеров-нативов, которые «давили» бы на дошедшую до нас письменную латынь. «Артиклезация» в прароманских языках носила региональный характер и не затронула параллельно формировавшуюся латынь – язык межроманского (и не только) письменного общения. Это естественное предположение трудно втиснуть в принятую общую хронологию, когда вынужденно считается, что романские языки возникли из развалившейся латыни.
----------
Наоборот, это предположение выглядит на редкость неестественно. Фонетические переходы от латыни к романским языкам отнюдь не представляют чего-то уникального, наоборот, они находят многочисленные параллели в других языквых группах, и в частности, в финноугорских языках. Преобразования в морфологической системе тоже находят многочисленные аналоги в других группах.
Ваше же предположение оставляет без ответа сразу несколько возникающих вопросов:
1) откуда же тогда возникли романские языки?
2) откуда возникла латынь?
3) как распределены носители латыни и романских языков географически? по разным сословиям? есть ли разделение сфер употребления между латынью и романским языками?

а) Цитирует ли Присциан Цезаря и Цицерона? б) В каком виде дошёл до нас его «более, чем 1000страничный труд»? в) Относят ли его собственную латынь к «золотой»? г) К какой дате относят его наиболее древний дошедший до нас текст (из грамматики)? д) Есть ли среди текстов, относимых к 3-13 векам такие, что их «не стыдно бы было поставить» в один ряд со злато-серебряно-возрожденческими?
--------
К сожалению, у меня пока нет возможности добраться до Публички, так что пока вынужден оставить Ваши вопросы без ответа.


2565. Этруски -- новая статья - mv 06:01 17.02.07 (81)
К списку тем на странице