Re: источник найден


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 24 March 2007 at 10:59:54:

В ответ на сообщение: Re: да.

Уважаемый Необрезанный!

Вы написали:

Это к хирургу, т.е. к автору.Пока тут ни единого источника с упоминанием конкретных 10000 легионеров представлено не было.

Нет, то ни говори, увлекательное это занятие – поиск первоисточников информации!

Специально для Вас, отославшего любопытных к хирургу, то бишь - автору: я, кажется, нашел источник, откуда растут пресловутые 10000, якобы образовывавшие легион в Древнем Риме. И охотно представляю его.

В приснопамятном материале «Старой истории – шах и мат» http://www.kp.ru/daily/22665/13126/
, Г. Каспаров заявил, что называется, на голубом глазу:

«Во времена Антонинов, то бишь во II веке нашей эры, в армии было тридцать легионов по десять тысяч (не менее!) человек в каждом»,

…сославшись при этом на мнение Э. Гиббона.
Честно признаюсь: не помню, есть ли что-либо об этом у Гиббона, но у меня возникло смутное подозрение, что источником информации для Каспарова в данном случае послужил отнюдь не Гиббон…

А кто?

Пройдемся по некоторым иным его высказываниям.

«Спросите у историков, чем обрабатывал мрамор древний скульптор Фидий? Железное долото не даст такого филигранного результата - нужны закаленные стальные инструменты»

Сразу потянуло чем-то откровенно материаловедческим…

«Официальные историки утверждают: древние римляне и греки знали лишь шесть металлов, куда цинк не входил, но при этом император Август каким-то непостижимым образом чеканил латунные монеты! А ведь в латуни около двадцати процентов цинка, то есть она, латунь, не могла появиться раньше XVII века».

Подозрение насчет источника информации, коим воспользовался Гарри Кимович, окрепло и усилилось…

«Спросите у специалистов из области химического материаловедения. Вам объяснят, что в эпоху Александра Македонского попросту не существовало технологий для выпуска таких монет.»

Ну, вот все и прояснилось… Осталось заглянуть в Э. Гиббона, а также в труды известного материаловеда (в труды не по химическому материаловедению, естественно) и сверить.

«Ведь не важно, правы ли Фоменко, Давиденко, Кеслер и Каспаров».

Да простит меня великий шахматист: нет, это все-таки очень важно. В исторических познаниях первой из перечисленных перрон он уже сильно разочаровался, а вот как насчет второй и третьей?

Ваше мнение на этот счет, уважаемый Необрезанный? :-)

С уважением – Акимов В.В.


2569. Хронология Ньютона - Марина 18:19 27.02.07 (209)
К списку тем на странице