Re: Вспышки новых звезд в восточных летописях


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 19 April 2007 at 20:48:06:

В ответ на сообщение: Re: Вспышки новых звезд в восточных летописях

Давайте. Для этого не обязательно читать Стеффенсона, есть и другие известные авторы, которые занимались поиском сверхновых, формулировали критерии поиска и т.д. Кроме того, вопрос об исторических сверхновых в достаточной степени обглодан множеством авторов и не представляет интереса для данного вопроса. В частности, я занимался вопросом отождествления исторических сверхновых, что уже здесь обсуждалось ранее www.achird.narod.ru/snr.html
А просто список вспышек(каталог по Стиффенсону) меня не очень интересует, поскольку в моем распоряжении есть перевод первоисточника. В догонку замечу, что ссылка на Стиффенсона в Археоастронмии есть, поэтому канон Археастрономии более полный. Надеюсь понятно.

Вы опять ничего не поняли. Стефенсон исследует как сверхновые, так и галактические новые. Вы опять судите о содержании не читая. Еще раз повторяю - дело не в каноне и в том, сколько в нем записей. В конце концов, хоть сами с китайского переводите. Речь о том, что идентификацией и исследованием новых давно и много занимались, а Вы этих работ не знаете, изобретаете велосипед и лепите чушь. Если человек лезет в новую для себя область, он должен вначале хотя бы получить представление о том, что в этой области было известно до него. Надеюсь понятно?

Знаете, я без помощи Стеффенсона в состоянии посчитать галактические координаты.

Вообще-то как Вы умеете считать мы уже имели возможность убедиться. В Вашем тексте про Альмагест нет ни одного верного собственного расчета координат.

Первоисточник и ссылки на наиболее значимые ресурсы я привел и каждый может проверить при желании этот результат. Я посчитал то, что хотел посчитать, поскольку предпочитаю жить своим умом.

Но, в том-то и дело, что никаких нормальных ссылок Вы не привели. Нормальные ссылки - это предшествующие работы специалистов, которые занимались исследованием вопроса об исторических новых.

Я понял, когда сложно привязаться к содержанию, обычно говорят про плохой обзор литературы. Еще я заметил, что как только я что-то делаю, Вы говорите, что все посчитано и проверять ничего не нужно. Интересно знать что Вас так напугало?

Не понял юмора. Что может меня напугать в дилетантском опусе? Я его давно видел, но он мне глубоко перпендикулярен. Вы запостили сюда ссылку, надеясь, видимо, получить мое мнение - я его высказал. Не запостили бы - не получили бы.

Любой рецензент в первую очередь смотрит на содержание, потом на абстракт, потом на список литературы, далее введение с указанием на место работы. Это позволяет сразу оценить, насколько автор в теме. И уже потом все остальное. И это один из первых пунктов вопросника для рецензентов в большинстве рецензируемых журналах. Более того, в некоторых журналах сейчас начали даже список литературы ставить в начало, а не в конец. Если по списку видно, что автор пишет на хорошо известную тему, но ни на кого не ссылается, значит велика вероятность, что либо чушь, либо плагиат. И такие авторы как раз и говорят обычно: "когда сложно привязаться к содержанию, обычно говорят про плохой обзор литературы".

По содержанию я Вам конкретно указал, что все написанное Вами на конкретном примере, что наблюдения 1073-1074 годов - абсолютная ерунда. В общем читайте работы предшественников и чепухи будет меньше.


Мне сложно (да и не нужно) вникать насколько Вы хорошо понимаете РУ-анализ, к тому же замечаний, а тем более разборов статей Антюра в Вашем исполнении я не видел.

Надеюсь Вы, как физик, понимаете, что если образец щелкает в установке в два раза реже, чем современный в той же самой установке, то он старше чем современный на период полураспада. Причем то, в каких единицах мы эти щелчки измеряем никакой роли не играет. АнТюр этой элементарной вещи не понимает, пытаясь всем запудрить мозги стандартами и эталонами. А уж то, что в AMS вообще никаких щелчков нет, и производится прямое сравнение концентраций радиоуглерода понять, видимо, не сможет никогда. Сам он обсуждать свои статьи здесь не хочет и боится, считая свою "исследования" некухонными. А писать какие-то разборы его невежественных и никому кроме его самого неинтересных опусов - увольте! Обсудить - пожалуйста. Проведите опрос на полисме - кто хоть что-то понял в этих опусах, кроме заложенной мысли, что все радиоуглеродчики всех дурят?


2595. Вспышки новых звезд в восточных летописях - Markab 12:32 19.04.07 (63)
К списку тем на странице