Урок №2 (продолжение)


Автор сообщения: Markab
Дата и время сообщения: 26 April 2007 at 13:02:01:

В ответ на сообщение: Урок №2

Самое примечательное состоит в том, что используемый подход показывает, что получить оценку объекта "quince" блеском 1-2 величины невозможно, если не объединить в одну группу два других объекта, например "jar" и "basin". Однако такое объединение будет произволом, и при необходимости, объединяя разные объекты по группам размера <блеска> можно получать любые наперед заданные распределения частот.

Таким образом, при попытке привязки данных частот летописных метеоров к функции распределения светимости метеорного потока для объекта "quince" была получена оценка блеска 3-4m. Эта оценка является вероятной, но всего лишь одной из возможных оценок. Объединяя разные объекты в частотные группы или по разному их ранжируя, можно приписать объекту "quince" любое значение блеска.

К сожалению, авторы (1) не проводят никакого исследования, а оценку блеска дают именно ту, которая их устраивает 1÷2 m, вместо более осторожной оценки 1÷4mm, или хотя бы 2÷3m. Зачем им нужна такая оценка вполне понятно - для того, чтобы обосновать правильность описания места положения вспышки:
Moreover, it is quite likely that a brighter star was used as a reference when the location of a new or peculiar object was recorded. Magnitudes of stars in DongByeok (α And: 2.06m, ÷ γ Peg: 2.83m) are brighter than those in Urim (3.27m ÷5.08m). Furthermore, when R Aqr passes the transit, Urim would be located at about +27 degrees above the horizon while DongByeok is located at about +57 degrees. If we consider the effect of extinction by air mass, the visible magnitudes of the brightest star in DongByeok and Urim are 2.24m and 3.54m, respectively. In terms of brightness, the DongByeok might be more adequate objects than Urim as the reference star.
То есть оценка блеска вспышки в максимуме как 1÷2m нужна лишь для того, чтобы обосновать описание места вспышки относительно далеких, но слабых звезд.
Конечно, какая-то логика в этом есть, однако невозможно провести корректную реконструкцию оценки блеска только по имеющемуся описанию, с нужной для авторов точностью. Новая в максимуме вполне могла иметь третью звездную величину(и даже слабее). При этом она будет заметна и изменит очертания созвездия Водолея, поскольку звезды окрестности 88, 98, 99, 104, ω1÷2, ψ1÷3 &lamda;, τ Водолея и 2 Кита есть слабые звездочки примерно 4 величины и слабее. Описать же местоположение вспышки можно было бы относительно близкого астеризма TIANCANG, в котором есть относительно яркие звезды ι и β Кита. И в любом случае, вспышку можно описать относительно яркого Фомальгаута (1.16m), который кульминирует в одно время с R Водолея и находится почти в 2 раза ближе, чем Алгениб.

Заключение:
Еще раз заметим, что описание местоположения R Водолея относительно 14 лунной стоянки является возможным, но не самым вероятным, на чем ставят акцент Авторы работы. В "первом уроке" было показано, что тезис авторов про описание мест вспышек относительно лунных стоянок является неверным и мог быть получен только с помощью подтасовок исходных данных. "Реконстркуция" блеска вспышки 1074 года в максимуме как 1÷2m является абсолютно необоснованной и имеет явно завышенную точность. Эта оценка необходима Авторам только для убеждения читателей в правильности места описания вспышки.


2598. Открытые уроки астрономии - Markab 14:28 24.04.07 (31)
К списку тем на странице