Re: Есть, конечно, но...


Автор сообщения: Ordusofob
Дата и время сообщения: 11 June 2007 at 14:07:34:

В ответ на сообщение: Есть многое в мире...

>"У Лысенко таких странных представлений о механизмах наследств(еннсти) не было --- Ни у меня, ни у Лысенко,ни у кого мире нет представления о механизмеме наследственнсти. Неужели у вас есть? Более того - биология не может дать определение вида. Вот крыса с Явы не скрещивается с крысой Европы (один вид или нет?), а осел с кобылой - да. Не сливаются капельки, и всё тут. А генетическая формула только путает картину. Вы о трансгенной передаче наследственности слышали? Белая женщина рожает черного ребенка от белого мужа через годы после полового контакта с негром. И даже дочь этой женщины рискует... Наука разводит руками. Читано в журнале ПРИРОДА. И это на наших глазах. А кроманьонцы когда жили?

Уважаемый Виктор, я понимаю, что в мире всегда остается место чудесному, но если мы пытаемся рассуждать об истории происхождения человека, то тогда не проще ли сразу перейти к какой-либо из версий креационизма? По мне, любая из этих версий будет менее чудесатой, чем то, что пытается придумывать теоретический историк Герасимов.

Что мы знаем и можем знать о механихмах наследственности? Ну хотя бы то, что можно было наблюдать за достаточно большой период наблюдений за размножением разных видов. Что две особи с разным набором признаков или вообще не могут давать потомство (как в Вашем примере про крыс с Явы и Европы), или дают потомство, неспособное к размножению (осел с кобылой), или дают полноценное потомство, и в этом случае происходит наследование признаков обоих особей. Признаки могут передаваться целиком или смешиваться, при этом отдельные признаки могут быть доминантными, и тогда передаются только они. При этом признак даже если не передается, то он может выявиться в потомстве. Если бы это было не так, то любая овчарка по внешнему виду считалась бы овчаркой, и не нужны были бы родословные. И невозможна была бы ситуация появления черного ребенка у двух внешне белых потомков мулатов.

В "теории" Герасимова пристуствует две фантастические гипотезы:
1) Возможность появления целого набора признаков, отличающих "кроманьонца" от "неандертальца" (я пишу в кавычках, потому у Герасимова они имеют очень мало отношения к традиционному использованию этих слов) в виде однократной мутации при рождении отдельной особи
2) Возможность того, что этот набор признаков сохранится в потомстве без смешивания и вытеснит в результате во всей популяции старые признаки. Причем без всякой искусственной селекционной работы, управляемой извне (если не так, то это просто еще одна версия креационизма) и за сравнительно короткий период по биологическим меркам скорости размножения (500 лет человеческой истории соотвествуют примерно 60 годам истории собаководства).

У Лысенко не было таких представлений о механизмах наследственности, поскольку он был ученым, а не фантазером (теоретическим историком фантастом), и его представления опирались на какой-то реальный опыт. А теоретическим историкам опыт вообще не указ, они способны творить миры мощью теоретического разума. И пока у этих миров есть благосклонные наблюдетели, они будут продолжать этим заниматься. Что само по себе и неплохо, есть же миры Средиземья и Земноморья, есть у них и почитатели, только вот никто не пытается путать эти миры со Средиземноморьем и утверждать, что вот как оно было на самом деле, а фальшивая история Средиземноморья - злостная фальсификация. А Герасимов именно это и утверждает. И если Вы всерьез к этому относитесь, то надо все-таки понимать - а с чего бы? Кроме просто того, что это выглядит интересно.

С уважением,

Сергей (Ordusofob)


2621. Феномен - Виктор Б 18:31 02.06.07 (146)
К списку тем на странице