Re: По получении бересты


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 14 June 2007 at 11:02:49:

В ответ на сообщение: Re: По получении бересты

Многоуважаемый В.В.Акимов!
Похоже, Вы часто используете прочитанную Вами почту, независимо от её темы, лишь как повод, чтоб излить на подвернувшихся читателей, вместо ответа, своё уже многажды изложенное кредо, не замечая ни подмены тематики, ни подмены понятий.

===Назовите, пожалуйста, не три (раз они Вам не нравятся или Вы считаете их неправильными), а один - высоконаучный и шибко "независимый" способ датирования. Ну, и конкретную доказанную дату, им полученную===

Не знаю, что понимаете Вы под высоконаучным и шибко независимым (от чего?) способом датирования. Стратиграфический способ я считаю научным (и очень распространённым, часто основным или единственным). Какова высота его научности, лучше Вы сами для себя определИте.
Внестратиграфический – это, можно считать, оставшееся множество тоже научных методов, не основанных непосредственно на глубине залегания в культурном слое. По определению, они не должны следовать из стратиграфического. (Примеры: РУ, дендрология без волюнтаристской увязки, прямое датирование «Варвары» итд )
Иная ситуация в случае берестяных грамот. А.Зализняк систематизировал, к примеру, особенности начертания символа по векам, используя всю имеющуюся бересту (для репрезентативности). При этом «века» взяты из стратиграфии. Если теперь для конкретной бересты идти (с учётом всей информации в системе Зализняка) от символов, то к какому веку придём? Если не к исходному стратиграфическому, для целей датировки система неприменима. А если к той же дате, в чём смысл кульбита? Точнее датировка никак не станет.
Особый вроде бы случай: бересту обнаружили в отвале после работы экскаватора. По системе можно ее продатировать, формально датировку можно назвать внестратиграфической, (совпадающей на деле с формально неизвестной стратиграфической). Точность подобных датировок – не выше дат стратиграфических, буде они известны.
И нигде не шло речи, верны ли основные стратиграфические датировки для бересты и как они получены.
Что такое «условный метод» я не знаю, Вы - знаете ещё менее, поскольку несогласны с моим предположением об осреднении «двух других». А кто знает? Какова методика осреднения?

Жаль также, что Вы не сочли возможным высказаться по поводу вопроса

=== Нашумевшая «Варвара» фактически только упоминается (ни фото, ни прорисовки, ни обсуждения). И не упоминается датировка 1029г, столь точно установленная уважаемыми академиками. Можно ли считать эти обстоятельства признанием составителями сайта того, что в свое время авторы погорячились и самое время «осадить назад» и подать внятный сигнал ретивым сторонникам, что не следует надрываться, чтоб показаться святее самогО папы?==

Ведь не так давно Вы рьяно защищали правильную дату, опираясь на присущий только профессионалам-историкам таинственный историзм.
PS Зря Вы в своей саге запустили примерную Танечку в вертеп новгородских раскопов. Это шалопуту Ване терять нечего.
И что можно требовать от проф.историков в дендрохронологии, если они даже термин «дендрология» одолеть не могут?.


2622. По получении бересты - Кандидыч 22:06 06.06.07 (41)
К списку тем на странице