Re: Лысенко формально оказался прав!


Автор сообщения: amateur
Дата и время сообщения: 14 June 2007 at 18:21:35:

В ответ на сообщение: Re: Лысенко формально оказался прав!

>> Формальная правота зависит от базового тезиса.
> Ещё раз, в своём предыдущем сообщении Вы писали: "[Лысенко] базовые
> положения тогдашней генетики (о наследственности) не отрицал". Из написанной
> им статьи видно, что он именно отрицал базовые положения тогдашней генетики.
> Базовое положение, по которому спорили Лысенко и современные ему биологи,
> было о том, существуют ли гены (как особое наследственное вещество) или нет,

Ген это элементарная единица наследственности (неразложимая далее). О генах как особом веществе речь не шла. Более того, и сейчас не идет, ибо насколько я понимаю, еще не устоялось какую совокупность атомов ДНК или РНК называть геном (именно в этом месте готов выслушать обвинения от форумских “экспертов” в невежестве и незнании современного состояния дел :) )

Лысенко не отрицал хромосомы и их участие в наследственности.

> , "Вейсманистская Г. – <....>различает в организме собственно сому( собственное тело)
> и некоторое автономное “наследственное вещество”", и именно это Лысенко
> оспаривает, давая этому тезису определение "вопреки науке".

Нет. Вот его слова
“Изменения зародышевой плазмы (мутации) якобы совершенно независимы от тела (сомы) организма.” , по вашей ссылке.
Из этого строится тезис о том что классические генетики считали, что приобретенные признаки _никогда_ не наследуются, а лысенковская генетика говорила, что могут наследоваться время от времени.

> Фраза про "ожидание счастливой случайности" - идеологическое передёргивание.
Классические генетики не отступили с позиций что, мутации принципиально непредсказуемы и случайны (мутагенез – всего лишь ускорение процессов)

> Вопрос же о том, как наследственность менять - второй вопрос. Разумеется,
> генетики не отрицали, что она меняется, они просто говорили -
> не воздействовав на гены, не поменяешь наследствования. А Лысенко говорил -
> никаких генов в вашем понимании нету, я могу просто менять тело растения,
> и это будет само по себе наследоваться.

Верно, что хромосомы существуют. В половых клетках число их в два раза меньше, нежели в обычных. При наличии половых клеток с теми или иными хромосомными изменениями из этих клеток получаются измененные организмы. Правильно, что те или иные видимые, морфологические изменения данной изученной хромосомы клетки часто, и даже всегда, влекут за собой изменения тех или иных признаков в организме. Доказано, что наличие двух Х-хромосом в оплодотворенном яйце дрозофилы обычно решает вопрос выхода из этого яйца самки, а не самца.

>> Увы, Лысенко оказался прав. Правда всего лишь формально, механизмы передачи
>> наследственности действительно качественно сложнее, чем предполагалось
>> обеими концепциями
> Прочитайте ещё раз внимательно, как Лысенко представляет себе механизм
> передачи наследственности.

Хромосомы мичуринская генетика признает, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности, не признает менделизма-морганизма


> По поводу этого механизма - да, он действительно сложнее, чем представляли
> себе генетики, но он абсолютно не такой, каким представлял его Лысенко.

ВОт чтобы доказать эту фразу надо сформулировать десяток тезисов относительно атрибутики сравнения.
А вот касательно правоты Лысенки, одного тезиса хватит ( если удастяся об этом тезисе договориться )




2621. Феномен - Виктор Б 18:31 02.06.07 (146)
К списку тем на странице