Re: Лысенко формально оказался прав!


Автор сообщения: Michael
Дата и время сообщения: 21 June 2007 at 02:13:41:

В ответ на сообщение: Re: Лысенко формально оказался прав!

Я прекрасно понимаю Вашу логику. Вы прочитали статью Мироненко или какую-то ещё в защиту Лысенко. Все они построены по одной схеме. "Генетики утверждали, что приобретённые признаки не наследуются, Лысенко утверждал, что наследуются. Сегодня мы знаем о некоторых эффектах, в которых наследственность не обьясняестя просто копией ДНК, но и посторонним влиянием. Значит, правда была где-то посередине, Лысенко формально был прав в вопросе о передаче наследственности". Оставим в стороне то, что во многих из этих статей нет понимания тех биологических эффектов, о которых идёт речь, и то, что "наследование приобретённых признаков" в понимании Лысенко относится к современным экспериментам как алхимия к ядерной физике. Обращаю ваше внимание, что я в принципе не говорил о формальной правоте утверждения "приобретённые признаки наследуются" - хотя бы потому что мы потратим два месяца на определение того, что считать "приобретённым признаком"

Я комментировал совершенно другое утверждение. В первом сообщении Вы написали, что "Лысенко <..> базовые положения тогдашней генетики (о наследственности) не отрицал". Я показываю Вам на примере статьи, что он именно отрицает базовые положения тогдашней генетики. Генетики представляют себе механизм наследования одним образом, а Лысенко - другим. Лысенко отрицает тот механизм, который был принят в современной ему биологии (и который, по большому счёту, в усложнённом виде принят сегодня).

Теперь комментарии:

> Ген это элементарная единица наследственности (неразложимая далее). О генах как особом веществе речь не шла.

Ген - это материальная единица наследственности. То есть, в клетках тела есть специальное вещество, о котором можно сказать - гены тут. Меняется вещество - меняется наследственность. Не меняется - передаётся то, что было.

Пожалуйста, прочитайте внимательно всю статью Лысенко в энциклопедии. Это проходит рефреном во всему тексту - разница между нами, "мичуринскими биологами", и ими, "вейсманистами-морганистами", в том, существует или нет некое наследственное вещество.

> Лысенко не отрицал хромосомы и их участие в наследственности.
..
>"Хромосомы мичуринская генетика признает, не отрицает их наличия. Но она не признает хромосомной теории наследственности, не признает менделизма-морганизма"

Вот именно! Лысенко не отрицал существование хромосом (а как их отрицать, если они уже много лет открыты, и многие их функции доказаны?), но отрицал ту их роль в наследственности, о которой говорили генетики. Он считает, что они как бы "переносят" наследственность, а не кодируют её. А наследственность формирует само тело. Вот что о пишет:

<...>половые клетки или зачатки новых организмов рождаются организмом, его телом, а не той половой клеткой, из которой произошел данный уже зрелый организм<...>

> , "Вейсманистская Г. – <....>различает в организме собственно сому( собственное тело) и некоторое автономное “наследственное вещество”", и именно это Лысенко оспаривает, давая этому тезису определение "вопреки науке".

Нет. Вот его слова
“Изменения зародышевой плазмы (мутации) якобы совершенно независимы от тела (сомы) организма.” ,

Что значит "нет", если "да"? А то, что я процитировал, не его слова? Дело не в том, "совершенно" независимы, или "99.99% процентов" независимы. Дело в том, что Лысенко отрицает само разделение на "сому" и "наследственное вещество". Лысенко отрицает не просто какие-то следствия, он отрицает тот механизм, который был принят в тогдашней биологии и принят сегодня.

М> Фраза про "ожидание счастливой случайности" - идеологическое передёргивание.
d-te>Классические генетики не отступили с позиций что, мутации принципиально непредсказуемы и случайны (мутагенез – всего лишь ускорение процессов)

Классические генетики никогда это не утверждали. Если вы меняете гены - вы меняете наследственность. Если вы знаете, как гены устроены, вы можете менять наследственность направленно. Это очевидно.

То, что считали биологи тогда - что эволюция происходила посредством случайных мутаций, а не наследования приобретённых признаков. Но это не означает, что мутации могут быть только случайными. То есть, Лысенко просто здесь подменил утверждение.


2621. Феномен - Виктор Б 18:31 02.06.07 (146)
К списку тем на странице