Re: У меня вообще много чего хорошо получается :-)


Автор сообщения: Марина
Дата и время сообщения: 30 October 2007 at 17:11:17:

В ответ на сообщение: На бис у Вас тоже хорошо получаеццо

Возможно, отстал от жизни.
Но не от нашей, а от "ихой".

===============
Уже прогресс. Оказывается суть CAD-овских проблем сильно отличается в зависимости от региона приложения интегрированных информационных технологий. В промышленном производстве. В принципе с Вами можно было бы и согласиться. Но все-таки еще раз Вам скажу, что и от нашей жизни – в смысле динамики применения обсуждаемых технологий в реальном промышленном секторе Вы тоже отстали. Это не страшно, это восполнимый пробел, страшно другое – как всегда, рассуждения с неоправданным апломбом о предмете, с которым рассуждающий знаком слабо.

Что касается отечественной промышленности вообще и авиастроения, в частности, то советую поинтересоваться проектами АН-148, Ту-334, SSJ Гражданских Самолетов Сухого. Могу и ссылки дать, даже примеры моделей. Но боюсь, что в ответ опять получу неоправданный совершенно сарказм в стиле «знаем, плавали». Вернее – летали. И чего же Вы все думаете, что все вокруг Вас дурят? Нет, Ваше право, конечно, никому не верить, но в данном конкретном случае хочу сурьезно Вас предупредить. Верить или не верить, применяются ли в полном объеме CAD/CAM/CAE/PLM-технологии вплоть до отработки всего на электронном макете, а не на опытном образце – дело Ваше, но ни на Эрбасах ни на Боингах летать не советую.
=============================

Эмоции, а не конкретика, потому что жизнь сплошная конкретика, которую коротко можно выразить только эмоциями.

Где Вы увидели у меня эмоции? Эмоции как раз у Вас – все время ссылаетесь на недовольных чем-то, в частности – CAD-овскими моделями или удобством-неудобством работы в них, коллег. Это – эмоции и субъективизм. Кто его знает, чем недоволен коллега – «семейкой Pr/E» или своей зарплатой в этой семейке как конструктора, особенно после сравнения с зарплатой своего забугорного коллеги. А может быть, коллега этот, просто неумеха и у него ничего не получается, или – слишком пожилой для перехода на новые технологии конструктор, десятки лет проработавший за кульманом и совершенно ничем не мотивированный сегодня для пересаживания за дисплей WS.

>>Вообще весь текст в италиковые цитаты можно закатать. Но только это всё - >>лирика. Одни эмоции и частное мнение.
>>Может быть, все-таки скажете о каких сетках в каких САПРах и у каких >>конструкторов, любящих работать с карандашом, Вы говорите? На чем сарказм-то >>основан? Или Вы думаете, что я Вам про Боинги-Аэрбасы и Леарджеты вру что ли?

"САПРы разные нужны САПРы разные важны". Много разных повидал. Сам, правда, в них не работал - Бог миловал - но с коллегами общался.
Были и САПРы под мини-ЭВМ Applicon (названия разные - давно было), лет 15 назад - Euclid, сейчас - семейка PRO-E. Это если пунктирно.

И впрямь пунктирно. Так чего мы обсуждать-то будем? Историю создания САПР? Профилю данного сайта это соответствует больше, чем обсуждение практики применения CAD/CAM/CAE/PLM – систем (Вы обращаете внимание на то, что я все время предлагаю к обсуждению?) СЕГОДНЯ. Именно по этому поводу Вы весьма и весьма эмоционально, но... Не совсем компетентно, рассуждаете.
==================================
Общее впечатление - со стороны красиво, на практике очень дорого и не удобно.
Особенно на этапе создания КЭ-сетки.

Простите, а можно задать вопрос – в какой области коллеги проектируют? Про КЭ (FEM) сетку умолчу пока.

Не знаю как у супостатов, а у нас довольно тяжелая интеграция конструкторов и расчетчиков. Но это объективная вещь, поскольку для тех и других требуются совершенно разные модели. В чистом виде конструкторская модель годится только для производства. А для аэродинамиков, тепловиков, прочнистов, динамиков нужны другие модели. Как дело поставлено "у них" точно не знаю, но судить об этом по выставкам и меднотрубным статьям не советую. Из общения с некоторыми представителями ам. и евр. компаний (которые, кстати, на практике вовсе не торопятся делится опытом) становится понятно, что САПР - это одно, а расчеты - другое. Конечно, что-то общее нахолится, но говорить о том, "нажал кнопку - получил результат" (как обещали САПРы еще в 80-х) не приходится.

Вынуждена признать, что в этом абзаце, что ни фраза, то... Пальцем в небо. Точнее и не попадешь, даже если бы захотел. Вам я выше уже написала, что в CAD прочностные расчеты не делаются, на что Вы опять сочли возможным съязвить. Ну не буду повторять набившую в зубах фразу. Про то, типа, над кем смеетесь. Повторю еще раз – в CAD прочностные и прочие расчеты, которые можно отнести к разделу CAE не делаются. Другое дело, что фирмы –производители CAD могут поставлять вместе с своими механическими CAD-ами специальные подсистемы (которые в ряде случаев могут работать не только с «родными» моделями), позволяющие в ограниченном объеме произвести наиболее часто требующиеся инженерные расчеты. Но уже давно проекты, подобные тем, что мы здесь обсуждаем, в части CAE поддерживаются и выполняются с помощью специализированных мощных систем.
В CAD прочностные расчёты не делаются. Никакие - ни статические, ни уж, боже сохрани, другие. Для расчётов (это инженерный анализ называется - CAE то есть) из CAD берут только модели (не геометрия, а сборок), сетка на них бьётся какая хотите с каким хотите загущением в каких хотите зонах.

Надеюсь, это Вы не мне, а случайно забредшему в эту ветку прохожему. :-)

Вам, Вам, и как выясняется (к сожалению) – совершенно справедливо.

>>В принципе, аналитика расчёта от величины шага не зависит, зависит только >>"тяжесть" задачи, по-нашему говоря "ресурс машинного времени". Если задача >>решается, но при "густой" сетке решается долго, то просто добавляется ресурс >>(время или мощность считалова, или и то и другое - на что денег и решимости >>хватит).

Это распространенное заблуждение, бытующее как уже писал много-много лет. Дело не в "густоте разбивке" и не в машинных ресурсах. Подходы к моделям разные. Чтобы понять, о чем говорю, откройте учебник сопромата или строймеха и чертеж любого сложного агрегата.

Нет, все-таки НХ – это не диагноз даже, это хуже – это мировоззрение. :-))
И главное, риторика-то какая знакомая. Что тебе в истории, что в профессии – чуть шта, «загляните в учебник сопромата». Теперь внимание – я сейчас скажу страшную вестчь. Мне не нужно смотреть в учебник сопромата. Понимаете, что в истории, что – повторюсь – в профессиональной (не узко, а широко) области, один человек не может знать всего. Область CAE-систем – не есть моя область. До такой степени, чтобы я Вам тут на раз устроила ликбез по поводу того какие методы и какие алгоритмы для реализации этих методов имеют место быть в NASTRAN’e, PATRAN’e или ANSYS’е? Например? Это в двух словах не объясняется. Хотя я думаю, что Вы не будете утверждать, что разработчики этих систем никогда не заглядывали в этот самый пресловутый учебник?
Так вот, чтобы в следующий раз в беседе с не дай бог еще лучшими знатоками, чем я (:- )), CAD/CAM/CAE/PLM-технологий не сесть в лужу, предлагаю Вам ознакомиться с «ихой» функциональностью по крайней мере по русскоязычным материалам:
САПР для машиностроения /Инженерные расчеты и моделирование технологических процессов /MSC.Nastran


САПР для машиностроения /Инженерные расчеты и моделирование технологических процессов /MSC.Patran

MSC Software Core Products Overview и их приложения в разных отраслях промышленности, в частности – авиастроения и военной промышленности

Особо обращаю внимание на русскоязычный ресурс по ANSYS и его архивы, где есть целый выпуск журнала, посвященный применениям этой системы в авиастроении. Правда здесь нужно зарегистрироваться.

На этих сайтах есть много о функциональности систем, если Вы пойдете по ссылкам, так что Вы сможете разобраться и в особенностях генерируемых сеток и в требованиях к входным моделям и многое, многое другое. А потом и поговорим где, когда и при чьей жизни решены или будет решены те задачи, о которых мы тут пытаемся более-менеее профессионально рассуждать.

Объединить эти модели можно только на уровне межатомарного взаимодействия. Но это уже не при нашей жизни.
Хотя повторяю, в этих моделях много общего. Например, геометрия. Линий, поверхностей, объемов.

Без комментариев. Разговор можно продолжить только после того, как Вы выполните мое Вам домашнее задание, если захотите, конечно. И поймете, откуда солвременные CAE-системы берут то, из чего они делают свои модели.

>>По знакомству (:-)) можем у Вас на предприятии на расширенном техническом >>совете подробненький доклад о применении современных информационных технологий >>в авиастроении, причем в полном объеме - CAD/CAM/CAE/PLM. С самыми свежими >>примерами - как забугорными, так и собственными, отечесвтенными.

Если найдутся возможности удовлетворить еще и ваших "откатчиков". А то ведь наши тоже хочут есть.

Не поняла ни слова. Вы кажется упоминали Pro/E? У кого покупали, кто консалтит, обучает, предоставляет 24-часовую On-line поддержку, апдейтит версии? PLM-решения Вам предлагали? Под какие задачи?
За доклад откатов не берут. Да и вообще, в общей массе времена эти прошли... Но это уже тема иного обсуждения.



2673. О пользе высшего IT-образования. - Марина 03:29 27.10.07 (43)
К списку тем на странице