Re: обращение к М.Л.Городецкому


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 10 January 2008 at 16:50:54:

В ответ на сообщение: Re: обращение к М.Л.Городецкому

Я позволю себе прокомментировать один пункт 4
//к 4. Разумеется, именно общие вещи и важны. ПРОШУ ВНИКНУТЬ: новую хронологию //нельзя отклонять на основе данных, в которых существенно использована //традиционная хронология: все такие рассуждения просто содержат логический //порочный круг. Надо искать способы заново, с нуля проверить хронологические //данные. Фоменко нашел, и не один. Пусть кто-то еще найдет другие способы, я не //против.

Это очень популярная фишка новых хронологов. Но содержащая в себе огромную ошибку. Дело в том, что то, что они называют ТХ ни откуда не взялась. На документе просто написан год. И этот год либо по новому исчислению, либо есть много документов, показывающим переход от одного летоисчисления к другому.
Вы же заявляете примерно следующее - у меня есть фотографии и документы от моей прабабушки. Но я не могу доказать ее существование используя эти документы, потому, что они могли быть свальсифицированы. Понятно, что так никто не рассуждает - надо иметь основания, какие-то несоотвествия что бы так рассуждать.
Даже если бы мы сомневались в переходах от одной системы летоисчисления к другой, то все равно надо переводить всю систему летоисчесления, чего Фоменко не делает. Так, что этот аргумент не верен - если на документе написан год, то его нельзя игнорировать потому, что так хочется.
Мало того физические методы опять же доказывают верность истории (единственной). Но что Вы называете ТХ - разумеется в целом, с точностью ну скажем до столетия. Разумеется новохронологи пытаются как поставить под сомнения физические методы так найти нестыковки в истории. Однако - и вот тут проявляется шаткость фундамента- и ответ на пункт 1-2. Именно, что каждый в отдельности аргумент и следует рассматривать. Потому, что Вы вот пишите, что лингвистика не важна. А что важно? Что-то другое, что поддерживает лингвистику? Но и оно оказывается тоже только возможно, при условии существования чего-то иного. Что бы мы не брали все оказывается завязано на другой НХ аргумент и никакой их них не выдерживает критики, если взять его по отдельности.
Мало того возьмем собственно главный из логических построений Фоменко - династические параллели. Откуда он их берет? Данные он берет из исторических справочников, но при этом произвольно меняет года. Строя, на самом то деле, одну из миллиона возможных (если так относится к фактам) последовательности правлений. Математически, доказать, что это именно миллион элементарно - если для каждого из двух правлений взять один из двух вариантов, то всего получится примерно тысяча для 10 правителей, а при двух сраваниваемых династий это и будет миллион.
Обсуждать все это не ссылаясь на данные ТХ бессмысленно. Ибо именно
оттуда берутся данные. Но почему взят один из миллиона способов? Потому, что он подходит под новую хронологию. То если историки берут все что есть, и объясняет редкие нестыковки, но НХ поступает наоборот, но данные она берет из того же источника.
Или вот другое "совпадения в биографиях".Они правда бывают настолько анекдотические, что хлор оказывается рыжим. Но даже те, что есть. Их математическую верность, вероятность случайного совпадения факторов можно оценить только взяв все известные данные. Нельзя брат из источников только то, что нравится. Аргумент против таких НХ пассажей "возьмем все, что мы знаем". И понятно, что контраргумент "Но это из ТХ" нелеп. Ибо все эти данные из истории. Их даже не буерут из первоисточников. Просто из справочника. И они равны. Только несовпадений куда больше.


2705. обращение к М.Л.Городецкому - Я.В.Татаринов 00:06 10.01.08 (119)
К списку тем на странице