Re: О неопубликованных источниках


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 13 January 2008 at 12:53:40:

В ответ на сообщение: Re: обращение к М.Л.Городецкому

Уважаемый Ярослав Всеволодович!

Вы пишете:

= Все равно не изданы многие источники, ссылки на которые являются важнейшими для хронологии и истории. =

Не могли бы Вы продолжить эту Вашу фразу: "Например, источник [...], позволяющий по-новому датировать [такое-то событие]".

Как мне кажется, сам факт издания источника не следует фетишизировать. Археологические находки - это тоже источники (еще какие!!) Но их не «издают», хотя на них ссылаются. :-)

"Не изданы" - это не значит, что не введены в научный оборот.

При анализе содержания письменного источника и ссылке на него соблюдается правило: если он опубликован - ссылка дается на публикацию (под публикацией подразумевается, естественно, "научная публикация, а не пачкотня какого-нибудь журналюги-сенсационщика); если не опубликован - на соответствующий архивный фонд.

При анализе подлинности материала рукописи, палеографических особенностей текста, и пр., ссылка обязательна только на оригинал в архивном фонде. А оригинал (в смысле "материальный носитель") текста опубликовать невозможно в принципе - он единственный и неповторимый.

Раз уж Вы знаете, что неопубликованный источник есть, то откуда Вы это знаете, если никто не обращался к соответствующему архивному фонду? Раз знаете, значит, Вы где-то об этом источнике прочли. Значит, кто-то его держал в руках и где-то описал, не так ли? Дальше дело уже только за тем, кто описал и как описал, то есть, является ли это описание научным анализом.

Так что все "не опубликованные" письменные источники следует разделить на 1) уже введенные в научный оборот и 2) еще не вводившиеся.

Не сочтете ли Вы возможным выполнить мою (впрочем, не только мою; думаю - общую) просьбу: назвать "источники, ссылки на которые являются важнейшими для хронологии и истории", разделив их на две категории по названному мной критерию? Точнее, привести примеры (все источники сходу никто не перечислит)?

Ну, и еще: не сочтете ли Вы возможным ответить и еще на один вопрос:

Методики Фоменко (статистические и астрономические) - это методики установления ЧЕГО? Это – предельно серьезный и очень важный вопрос.

К этим вопросам меня подтолкнула Ваша следующая фраза:

«Но более всего мне интересно было бы появление такого места, где можно разговаривать о хронологии предельно спокойно, строго по делу, со стремлением найти направления для совместной работы».

Данный форум – именно такое место. Давайте и поговорим именно так и именно в этих целях.

С уважением - Акимов В.В.


2705. обращение к М.Л.Городецкому - Я.В.Татаринов 00:06 10.01.08 (119)
К списку тем на странице