Re: «античная» латынь моложе «средневековой» латыни


Автор сообщения: Акимов В.В.
Дата и время сообщения: 12 February 2008 at 21:25:06:

В ответ на сообщение: Re: «античная» латынь моложе «средневековой» латыни

Уважаемый Х-ов!

= Из неаргументированного заявления gorm'а вытекает определение:
"Адепты НХ во всех ее проявлениях" - это плохо образованные и плохо держащиеся ВСЕ.
"плохо образованные", поскольку плохо разбирающиеся во всем , а еще больше в лингвистике. А плохо держащиеся, потому что в конце концов "сваливаются".
Если это не снобизм, то я не знаю, что такое снобизм
. =

Думаю, что дело обстоит проще и никакого снобизма здесь нет. Констатация факта - какой же это снобизм? Идет дождь. Вы говорите: "Идет дождь". Это снобизм?

Ньюхроники двадцать лет сотрясают вселенную трёпом об открытых ими "методах". Но за двадцать лет этими методами не получено и не обосновано ничего. Ни одной даты, ни одного исторического события, ни одного исторического персонажа. Голословные заявления - есть. Предположения - есть. "Гипотезы" - есть. А фактов - нет.

Но доказать-то - ой, как хочется! Ну, или соорудить хотя бы видимость доказательства.

Вот тогда-то с неизбежностью в роли "доказательств" и начинают фигурировать: "этруски - это русские", "Island = Asiа land", "Луксор = лука сор-сар-цар = лука царей", "Монголия = мегалион", "османы = атаманы", и пр.

Весь "снобизм" - в том, что этот печальный факт констатируется.

Если Вы сумеете отыскать у ньюхроников, будь то Ф и Н, или кто-либо еще, иные "доказательства" их утверждений - приведите их! Но, думаю, что вряд ли найдете...

С уважением - Акимов В.В.


2716. Различия между античной и средневековой латынью. - Ольга Славянка 19:34 02.02.08 (167)
К списку тем на странице