Re: «античная» латынь моложе «средневековой» латыни


Автор сообщения: Случайный
Дата и время сообщения: 13 February 2008 at 19:36:06:

В ответ на сообщение: Re: «античная» латынь моложе «средневековой» латыни

[i]Это утверждение легко проверить. Его следствием является заключение «латынь эпохи Возрождения «проще» латыни Средневековья».

Это так?[/i]

Не знаю, вне моей компетенции. Все, что я написал ранее вытекает из известного факта упрощения грамматики языков и формальной логики. Вы же сами привлекаете только логические построения. Гипотетическое, подчеркиваю, гипотетическое объяснение предложил участник Петя Молохов. Но в столь конкретном вопросе я бы предпочел опираться на факты.

[i]А зачем нам «скорее наоборот»? Мы рассматриваем вполне конкретный вопрос «латынь». На основе «плохо сформированной» латыни Средневековья сформировались пласты в латинских языках и классическая латынь (она же латынь эпохи Возраждения, ошибочно считающаяся и латынью Античности). Предельно просто.[/i]

Не могу согласиться. Ваша модель мне понятна, но не менее проста и другая, состоящая в том, что после распада Римской античной империи, где латынь была и разговорным и литературным языком, происходит образование национальных языков, а сама латынь становится [b]вторым[/b] языком ученого сословия, этаким упрощенным койне с неизбежным оскуднением грамматики и привнесеним слов местных языков.

[i]У меня в комментариях к п. 3 написано: //«Современные» языки и «античная» латынь сформировались на основе «средневековой» латыни. Поэтому многие слова в «современных» языках ближе к словам «средневековой» латыни./// Ну и где «нельзя признать логичным»?[/i]

Из большей близости "современных" (лучше "одновременных") языков к средневековой латыни точно так же следует проникновение слов национальных слов в средневековую латынь, а не их происхождение из нее.

Хотелось узнать от знакомых с тремя (? три, если возрожденческая действительно более "развита" в смысле грамматики, чем средневековая) видами латыни ответ на вопрос, который все поставит на место. Я предполагаю, что в античной латыни эпохи республики и первых императоров не упоминается Христос, а позднее (у Цельса, которого я читал, разумеется, только в русском переводе) упоминается как об абсурдной ереси. Средневековая латынь должна пестреть упоминанием Христа, Девы Марии и т.д. Известный возрожденческий "Молот ведьм" просто обязан быть христианским хотя бы отчасти. Согласны?


2716. Различия между античной и средневековой латынью. - Ольга Славянка 19:34 02.02.08 (167)
К списку тем на странице