Re: «античная» латынь моложе «средневековой» латыни


Автор сообщения: АнТюр
Дата и время сообщения: 14 February 2008 at 03:23:22:

В ответ на сообщение: Re: «античная» латынь моложе «средневековой» латыни

/////Не знаю, вне моей компетенции.//////
//////Хотелось узнать от знакомых с тремя (? три, если возрожденческая действительно более "развита" в смысле грамматики, чем средневековая) видами латыни ответ на вопрос, который все поставит на место.//////

Подозреваю, что это запретная тема.

///////Ваша модель мне понятна, но не менее проста и другая, состоящая в том, что после распада Римской античной империи, где латынь была и разговорным и литературным языком, происходит образование национальных языков, а сама латынь становится [b]вторым[/b] языком ученого сословия, этаким упрощенным койне с неизбежным оскуднением грамматики и привнесеним слов местных языков.///////

Ваша модель мне тоже понятна. Понятно и принципиальное методическое «отличие» Вашей модели от моей. Ваша модель «неполная». Она не включает латынь эпохи Возрождения. Следовательно, Ваша модель не может считаться альтернативной моей модели.

//////Из большей близости "современных" (лучше "одновременных") языков к средневековой латыни точно так же следует проникновение слов национальных слов в средневековую латынь, а не их происхождение из нее.//////
Значит этот критерий не может быть использован для ранжирования старше/младше античной и средневековой латыни. Только и всего.

///////Я предполагаю, что в античной латыни эпохи республики и первых императоров не упоминается Христос, а позднее (у Цельса, которого я читал, разумеется, только в русском переводе) упоминается как об абсурдной ереси. Средневековая латынь должна пестреть упоминанием Христа, Девы Марии и т.д. Известный возрожденческий "Молот ведьм" просто обязан быть христианским хотя бы отчасти. Согласны?/////

А какое отношение это имеет к лингвистике?


2716. Различия между античной и средневековой латынью. - Ольга Славянка 19:34 02.02.08 (167)
К списку тем на странице