Re: Относительная хронологическая последовательность (Rе: Различия между антично


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 20 February 2008 at 00:07:56:

В ответ на сообщение: Re: Относительная хронологическая последовательность (Rе: Различия между антично

===«Большинство законченных, окончательных текстов датируется «очень поздним» Возрождением, а более ранние списки их частей носят фрагментарный характер (чем древнее, тем фрагментарнее)"»
Попытка обосновать гипотезу ей же самой. Вы сами прекрасно знаете, что это не так. Особенно в части датировок и ранних списков. Впрочем, если Вы имели в виду, скажем, Каролингское Возрождение, то всё становится более правдоподобным. ===

Конечно, у меня тут не без «полемического перехлёста», но и дым не без огня.
С каких рукописей печаталась «всплывшая античность»?
Известны более 50 манускриптов трактата Витрувия. Насколько сильно отличаются они друг от друга? Отмечается, что текст скомбинирован из нескольких рукописей на основе манускрипта 9(!) века (сАмого старого), но как получена эта дата?
Историографические сведения всегда крайне скудны и вызывают много вопросов. Даже библейская историография содержит массу «белых пятен» и рождает большие сомнения для дат более старых, чем 500-700лет ВР.
Священной коровой было и остаётся взаимодействие хронологии с господствующей религией, стремившейся продемонстрировать, как её всепобеждающее учение всё более овладевает массами. (Может, поэтому и задвигАли золотую латынь в глубь веков, в ВС. При зашкаливающей идеологизации с истиной не церемонятся, а «языческий пласт культуры» можно сильно сдвигать «по вертикали», не меняя цитируемости.)


2716. Различия между античной и средневековой латынью. - Ольга Славянка 19:34 02.02.08 (167)
К списку тем на странице