Re: куда делось мое приглашение?


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 03 March 2008 at 00:36:33:

В ответ на сообщение: Re: куда делось мое приглашение?

Отвечу-ка и я на некоторые Ваши утверждения.

ПРОШУ ВНИКНУТЬ: новую хронологию нельзя отклонять на основе данных, в которых существенно использована традиционная хронология: все такие рассуждения просто содержат логический порочный круг.

Я не вполне понимаю, что Вы имеете в виду под "данными". Если это исторические факты, описанные в источниках, то почему при их рассмотрении следует игнорировать даты, написанные в этих же источниках?

Надо искать способы заново, с нуля проверить хронологические данные. Фоменко нашел, и не один. Пусть кто-то еще найдет другие способы, я не против.

Ни один из способов Фоменко не выдерживает проверки. Все являются неудовлетворительными, неубедительными, спорными или, в лучшем случае, неоднозначными. Хотите мой? Пожалуйста!

Больше всего мне нравится запись Дурхемского монаха, который на своей варварской латыни в "Истории королей Симеона, монаха из Дурхама" под 755-756 годом пишет:
"Более того, пятнадцатидневная луна, то есть полная, была закрыта в 8 календы декабря [24 ноября] кроваво-красным цветом, а затем темнота внезапно уменьшилась и Луна вернулась к прежнему цвету. Но, наиболее странно то, что яркая звезда, следуя и пересекая луну, предшествовала ей, когда она снова осветилась на том же расстоянии на каком следовала перед тем, как луна затмилась."

Описано совершенно уникальное совпадение - одновременное лунное затмение и покрытие Луной Юпитера. Предугадать, что такое вообще возможно и потому вычислить довольно сложно. Это совпадение кажется настолько невероятным, что Р.Ньютон, исследовавший эту запись в книге про древние планетные наблюдения "Medieval chronicles and the rotation of the Earth", 1972 при расчетах перебирал все звезды и ничего подходящего не нашел. В следующем издании "Ancient Planetary observations and the Validity of Ephemeris time", 1976 один читатель открыл ему глаза.

Попробуйте оспорить датировку. Могу предоставить изображение соответствующей страницы из оригинала хроники и указать место хранения ("The Master and Fellows of Corpus Christu College, Cambridge", CCC MS 139, f. 62f). То есть с "физическим первоисточником" здесь все в порядке.

Я работал в архивах и понял, какая это мука - найти первоисточник информации. Интересно, что работы историков по последним трем векам ВСЕГДА содержат ссылки типа "архив А, фонд Б, единица хранения В, страница Г." А работы по древней истории такой обязанностью не отягощены. Почему? Ведь скрупулезность должна бы возрасти!

Вопрос из серии: "Вы перестали пить коньяк по утрам?" Естественно, что в любой серьезной исторической работе всегда есть ссылки на исследуемые источники или артефакты. Боюсь, что Вы просто серьезных работ по древней истории не читали.

Если мы хотим перепроверить хронологические данные, то, строго говоря, нельзя ссылаться ни на какие учебники и труды, издания и переводы.

Почему же тогда Фоменко ссылается только на самые популярные учебники, русские переводы и пересказы, а то и на туристические путеводители?

Только на то, что хранится в архивах. Надо предъявить полный список нужных ФИЗИЧЕСКИХ ПЕРВОИСТОЧНИКОВ (термин мой), указать, где они хранятся, выложить на сервере точнейшие и полнейшие фотокопии, надежно удостоверенные - и вперед. Доказательства надо проводить с нуля, именно с нуля априорных знаний. Конечно, это колоссально трудно. Но если поставить и начать решать такую задачу, то хотя бы станет ясно, какова доля неперепроверенного в нашем обыденном восприятии истории.

Вот и попробуйте таким образом подтвердить хотя бы одно утверждение Фоменко. Поскольку сам от такой программе с очевидностью не следует. Я выше один однозначный легко проверяемый пример с "физическим первоисточником" привел. У

И все-таки, почему бы не обдумать такой же план пересмотра географии, филологии, литературоведения, не говоря уже о естественных науках? Почему Вы априори полагаете, что Фоменко проницательнее и незашореннее любого историка прошлого и настоящего? Вы можете, конечно, вспомнить революции Лобачевского, Эйнштейна или Планка, но их на грубейших ошибках и подтасовках никто не ловил и на полное низвержение проверенных результатов в соответствующих науках они не претендовали.

По поводу Сократа Вам развернуто ответил Roger. В связи с этим простейший вопрос: признаете ли Вы, что если некто упоминает Сократа с достаточным количеством деталей, чтобы не возникало сомнений, тот ли Сократ, то Сократ жил до этого некты?


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице