Re: куда делось мое приглашение?


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 04 March 2008 at 17:02:55:

В ответ на сообщение: Re: куда делось мое приглашение?

1. Запись монаха действительно чрезвычайно интересна. Вот и надо просчитать все возможные даты, когда затмение совпадало с покрытием Юпитера. Заодно взять все яркие звезды (их порядка десятка-двух) и с ними проделать то же самое. Все-таки монах Юпитер по имени не назвал.

Варианты разные я просчитывал. Альтернатив нет. Выбор ярких звезд на эклиптике, которые можно было бы учесть вместо Юпитера очень ограничен, да и все они рядом с полной Луной выглядели бы крайне тусклыми. Другая яркая планета - Венера (и Меркурий заодно) быть не может, поскольку во время затмения находится неподалеку от Солнца в противоположной стороне эклиптики. Вот здесь все проверки для планет:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages102/44137.html
Проверки для звезд были в ветке по ссылке.

Но все-таки, объясните мне свою новохронологическую логику. Вот есть аутентичная хроника, оригинал. В нем указана календарная дата некоторого крайне редкого астрономического события, рассчитвать которое было бы нереально и в 19 веке. Вписать в XX веке туда ничего не могли, поскольку текст хроники по манускрипту был впервые напечатан в середине XVII века в десятом томе Historiae Anglicanae Scriptores. Проверяем, и видим, что именно в эту дату указанное событие и происходило. Пусть даже это событие и не уникальное - в чем состоит логика искать другие решения? Про затмение читаем, а год и дату не читаем? Их Скалигер собственноручно вписал?
Вот латинский текст:
http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages102/44188.html

2. Сообщая интересный факт, Вы тем не менее сообщаете принятую датировку текста, а это уже не непредвзятое отношение к датировке.

Это не "принятая датировка текста", это дата, непосредственно написанная в тексте источника.

3. Где лежит подлинник рукописи этого монаха?

Будьте внимательнее, я это написал в своем сообщении и указал каталожный номер манускрипта. Вы можете послать в Кембридж запрос, оплатить и откопировать любую страницу, так, как это сделал Франц Кройер для своей книги. Он также переслал этот скан мне по моей просьбе.

4. Совершенно неважно, прав Фоменко или нет. Забудем для ясности о его существовании. Вопросы, заданные мной, не теряют от этого смысла.

Нет, это важно, чтобы разобраться в логике и психологии новохронологов. Почему Вы поверили Фоменко, но считаете всех историков лжецами и глупцами? Если Вы меняете начальную установку и понимаете, что построения Фоменко не имеют никакой ценности и начинаете серьезно подходить к аргументам и фактам историков, без априорного отрицания, Ваши вопросы отпадают автоматически.

Ссылки на первоисточники действительно можно встретить, но это будут ссылки на некие достаточно поздние издания и переводы.

Ссылаются обычно не критические издания, в которых источники напечатаны по большому количеству сохранившемуся манускриптов и приводится исходный текст с указаниями разночтений по разным рукописям и комментированный перевод.

Я предлагаю ссылаться только на ФИЗИЧЕСКИЕ первоисточники, или, если угодно - материальные.

Фактически, Вы предлагаете, чтобы каждый историк, проделывал всякий раз по частному вопросу всю работу, проделанную авторами критических изданий заново. Не хотите ли предварять любое свое высказывание в математической статье доказательством всех теорем от Эвклида?

И систематически публиковать их высокоточные изображения.

Чтобы каждый номе любого исторического журнала стоил тысячи долларов? И чтобы каждый историк тратил на публикацию каждой статьи сотни - расценки на публикацию высококачественных иллюстраций и цветных фотографий, которые платные даже в бесплатных журналах, можете поискать. А еще Манилов что-то по поводу моста, который неплохо было бы построить, говорил. Каждый историк двумя руками будет за это Ваше предлождение, если Вы им обеспечите такую возможность.

5. В Антарктиду я поехать могу (в принципе), в в прошлое отправиться не могу - никоим образом. Я могу только смотреть только на то малое, что от него осталось. Так что география и все науки, где возможен проверяющий эксперимент к делу не относятся.

Работы историков точно также проверяемы, как и в других науках, поскольку основываются на существующих источниках. А осталось их на порядки больше, чем Вы себе представляете. В любой науке, как и в истории есть некоторая накопленная сумма знаний, на которую надо опираться, делая что-то свое. Это, конечно, не мешает, углубляться в эти накомпленные знания и пересматривать, какие-то факты, основания, аргументы. Если же Вы в любой науке заявляете, что ВСЕ, что было раньше сделано - ошибочно, не то что спорить, но и разговаривать с Вами всерьез никто не будет. Прежде чем рушить основы, их следует для начала изучить.


6. По Сократа Roger написал прекрасно: дело темное. Могу Сократа на Нерона заменить (я и взял-то его только из симпатии - ну надоели императоры). Но все же о Сократе. У меня на полке стоит книга Диогена Лаэртского. ЯКОБЫ перевод. Я говорю "якобы", ибо у него в русском тексте стоят даты от Рождества Христова. А это обман, ибо именно таких дат он не писал. Почему мне не дают почитать, как Диоген сам объявлял даты? Это чрезвычайно интересно. Ах, эти даты кто-то пересчитал! Спасибо, расскажите об этом в примечаниях, напишите их в скобках, но не подменяйте ими подлинные даты!

Где в тексте Вы нашли даты от Рождества Христова? Развейте мои подозрения, мне кажется, что обманывает кто-то другой!

7. Даты, написанные в самих источниках, игнорировать не надо. Но, что касается древней истории - дат по нынешнему летоисчислению в них нет. Показывайте подлинные, а пересчетам каких-то деятелей прошлого я доверять не обязан. Возьмем физические первоисточники, почитаем и разберемся полностью заново. Почему нельзя?

Где и кто скрывает от Вас подлинные, а не пересчитанные даты? Ткните пальцем в негодяя!




2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице