Действительно детский сад


Автор сообщения: Я.В.Татаринов
Дата и время сообщения: 04 March 2008 at 20:16:20:

В ответ на сообщение: Re: Это уже детский сад какой-то... :-))

"Сумневаться, ссно, втюхивают"... Что мешает говорить грамотным языком?

Объясняю кое-что (как в детском саду). Каковы бы ни были пробелы в моих знаниях, законность моих основных вопросов от этого не изменяется. Тем более, что они вовсе не мои, а навеяны чтением, например, Морозова. Эрудит был.

Короче: отвечайте по существу. Держитесь корректно.

Почему нельзя знать, откуда взят объект? Встречный вопрос: а зачем знать, откуда взят объект? Что, от этого зависит ответ? Если Вы так уверены, что не зависит, то откуда нервозность? Согласились бы. Всем известно, что априорная информация может влиять на заключение в самых разных областях.

Про углерод сейчас не буду. Совершенно отдельная тема. Но Вы не предложили (пока?) еще одного метода для непредвзятой датировки папирусов. Вот есть материальчик - полили, просветили - ответ: такой-то временной интервал.

За Лермонтова спасибо. Слыхали "Прощай, немытая Россия...". Абсолютно все знают: стихотворение Лермонтова. Сверхпопулярное. А ТЕПЕРЬ ВНИМАНИЕ: http://feb-web.ru/feb/lermenc/lre-abc/lre/lre-4521.htm
Автограф не сохранился. Источники текста: 1) публ. П. Висковатого (без указания на источник; в строке 6 — «вождей»), «РС», 1887, № 12, с. 738—39, и Соч. под ред. Висковатого, т. 1, с. 339; 2) публ. П. И. Бартенева (с примеч.: «Записано со слов поэта современником»), «РА», 1890, № 11, с. 375; 3) копия Бартенева в письме к П. А. Ефремову от 9 марта 1873 (с припиской: «Вот еще стихи Лермонтова, списанные с подлинника»; в строке 4 — «послушный им», в 5 — «за хребтом», в 6 — «царей»; ИРЛИ, оп. 2, № 52. Публ.: Соч. под ред. Абрамовича, II, 336—37, 479); 4) копия Бартенева на отд. листе, посланная им Н. В. Путяте не позже 1877 (г. смерти адресата), с припиской: «С подлинника руки Лермонтова»; в отличие от предыдущей копии — в 4-й строке «покорный им» (ЦГАЛИ, ф. 394, оп. 1, № 63, л. 46; публ К. В. Пигарева, «Изв. ОЛЯ АН», 1955, т. 14, в. 4, с. 373).
ВЫВОД: рукописи нет, прижизненных изданий нет, все источники, в которых фигурирует это стихотворение, датируются минимум тридцатью годами после его смерти. ВОПРОС: а почему бы не писать об этом в учебниках? Двух веков не прошло, а вся информация о возможных сомнениях задвинута на периферию знания. ПОДЛИННОСТЬ ТЕКСТА ДОКАЗАТЬ НЕВОЗМОЖНО, ложное мнение или подлог могли быть тривиально узаконены неким "общим мнением".

С древними текстами еще хуже: рукописи нет, прижизненных изданий нет, зато есть публикация черех много сотен лет и проставленной через много сотен лет некой датой . Мы имеем слой за слоем некое "общее мнение", усомниться в котором почему-то неприемлемо.


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице