Re: Действительно детский сад


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 11 March 2008 at 23:13:08:

В ответ на сообщение: Re: Действительно детский сад

Где? Когда со студентов исторического факультета спрашивают знание первоисточников - то о чем идет речь? Да и на этом форуме я видел, как мне очень настойчиво предлагают печатные издания именно в качестве ОСНОВЫ. Сомневаться в коей нельзя.

У меня просто нет слов! Что значит "знание первоисточников"? В первую очередь, это значит знание их содержания. Не числа слов и сантиметров по годам, как Фоменко, ни максимумов и минимумов и обезличенных дат, а банально - о чем там написано, какая там рассказана история. Для этого достаточно и перевода. При этом, естественно, рекомендуются для чтения не издания для младшего школьного возраста (которые Вам, видимо, только и попадались), а критические научные издания, в которых обязательно описана и история рукописей и где хранятся, указаны варианты и разночтения. При этом часто в них публикуется параллельно оригинальный текст и перевод. Студенту нет нужды повторять работу, которую до него сделали поколения историков. А происхождение источников изучают совсем на других курсах - палеография, текстология, папирология, хронология и т.д., где студентов и учат работать с оригинальными манускриптами, сравнивать, разбирать, датировать. Потом, когда он начнет работать самостоятельно и вводить в оборот новые источники, он и будет все это применять.

Вы предлагаете, чтобы сначала студенты историки только учили древние языки и ничего не читали, а затем их отправляли по библиотекам всего мира читать оригиналы?

Я с детства знал про русские былины, сочиненные во времена татаро-монгольского ига. "Как всем известно". И только лет в двадцать пять увидел солидное издание, где ясно было написано: записаны былины в XIX веке. Был очень удивлен. Согласитесь, что нюанс все-таки есть. Вот так нас учили и учат.

Я тоже удивлен. Нюанс все-таки есть. Вы считаете, что студенты историки разучивают наизусть былины по детским изданиям, где даже не написано, что основной корпус былин собран в середине XIX - начале XX века? Былины - это фольклор, а не исторический источник. И действительно, поскольку они записаны очень позно, они несут крайне мало полезной исторической информации. А вот скандинавские саги, записанные уже в 13 веке привлекаются историками весьма активно. Но и былины могут кое-что показать.

"После поражения КР татаро-монголами большая часть населения была уничтожена, а остальные бежали в Залесскую Русь. Центр Руси переместился во Владимиро-Суздальское княжество, Киевское же княжество пришло в упадок (в нём долгое время не было князя). На пустовавших землях остатки русичей мешались с разноплеменным людом. Подтверждение -- былины Киевского цикла широко известны среди сельского населения средней полосы России вплоть до Сибири, но практически неизвестны в украинских сёлах. Самый старый чисто украинский фольклор [1] относится ко временам не раньше XVI века (это народные песни, в т.ч. о козаках, думы)."
http://mfonin.livejournal.com/19754.html#cutid1


Повторяю - я видел учебник древней истории для исторического факультета. Это был сборник повествований, и не более.

Боюсь, что если я попрошу Вас его предъявить, получится как с Диогеном Лаэртским.

С Диогеном я ошибся. Память подвела: видимо, я где-то в другом месте видел на него с современными датами и потом пошел искать книгу. Вы бы должны уже знать, Михаил Леонидович, что для меня признать ошибку - не проблема. Вот я как-то поторопился с подозрениями в Ваш адрес и потом попросил прощения (в самом начале этой ветки). Теперь поторопились Вы - зачем мне Вас обманывать, помилуйте?

Я не поторопился, а увидел заведомо неверную информацию. При этом для того чтобы это понять мне не нужно было искать и листать книгу.


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице