Re: Р и Г, поклонникам Мюнгхаузена.


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 11 March 2008 at 23:47:49:

В ответ на сообщение: Мюнгхаузен никогда не врёт

==Сейчас все делается автоматизированными комплексами и измерения и компьютерная сборка шкал.==
==Таблицы синхронных кривых, составленные по отдельным районам, убеждают, что кривые годичного прироста деревьев из лесов Новгородской области в значительной мере обнаруживают единство тенденций развития годичных колец. Так, показатель сходства для усть-вольмского леса в среднем около 56%, любытинского — около 65%. Показатели для кривых колебаний прироста южной Карелии и Валдая — около 53%.=
===европейская дендрохронологическая шкала была разорвана в районе 500 г до н.э., и более старый кусок сдвинулся на 70 лет вниз==. итд

Комплексы не воспринимают понятий «в значительной мере, единство тенденций итд». А что характеризуют и что дают приведённые средние (на какой длине? по скольким образцам) к тому ж "средние" лишь по отдельным субрегионам – понимай, как хошь.
А вот более конкретные цифры. (Получено по данным Ширяева) Для построения дендрошкал условия близки к идеальным: мангазейские лиственницы, ~400лет каждой, чёткие кольца, узкий регион, практически одинаковые условия, к тому ж далёкие от оптимальных, почти для всех известна дата порубки.
На шкале тут же «вылезают» два непересекающихся отрезка (по 100 лет каждый), разделённых ~500 годами, с «коэффициентом сходства» 0.72! Потребуйся «склейка» – и полтысячи лет можно как нечего делать потерять (или приобрести).
В http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages112/51493.html приведены примеры того, что два «склеенных» новгородских сосновых бревна после 6-и разных сдвигов (крайние положения отличаются лет на 80-90) «склеиваются» лучше, чем это сделано «официально», а уж чуть ослабь критерии – и способам несть числа.
Одно из новгородских брёвен «склеивается» (со сдвигом в 300лет с гаком) с костомукшской шкалой не хуже, чем местные изохронные (коэф-т корреляции > .7)
Так что с «рейнской» шкалой, как минимум, «осторожность не помешает», тем более, что там усматриваются признаки порочного круга. А о модных ещё недавно «мастер-шкалах» и говорить неловко.

==семь разных шкал Вы, похоже, придумали только что==
На это не хватило бы ни наглости, ни фантазии. Лишь слегка перепутан источник. Сведения из Черн. и Черн., из главы для Вагнера, для печати в 2004г. Там же и о «весьма скептической оценке некоторыми исследователями возможностей «дендроуниверсалий».

PS На заре туманной юности впечатлил меня рассказ о том, что год создания какой-то картины был определён по сравнению среза на раме с «универсальной шкалой». Сколько же лет должен «ухватить» этот срез?
PPS Невеселая картинка о ловле мышей нашими дендрологами. В Новоиерусалимском заповеднике в 2001г ураган вывернул из земли, возможно, никоновскую, лиственницу. Года 2-3 она пролежала комлем вверх, пока её не оприходовал какой-то хозяйчик.


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице