Re: Р и Г, поклонникам Мюнгхаузена.


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 13 March 2008 at 12:13:39:

В ответ на сообщение: Re: Р и Г, поклонникам Мюнгхаузена.

А вот более конкретные цифры. (Получено по данным Ширяева) Для построения дендрошкал условия близки к идеальным: мангазейские лиственницы, ~400лет каждой, чёткие кольца, узкий регион, практически одинаковые условия, к тому ж далёкие от оптимальных, почти для всех известна дата порубки.
На шкале тут же «вылезают» два непересекающихся отрезка (по 100 лет каждый), разделённых ~500 годами, с «коэффициентом сходства» 0.72! Потребуйся «склейка» – и полтысячи лет можно как нечего делать потерять (или приобрести).

Где это опубликовано?


В http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages112/51493.html приведены примеры того, что два «склеенных» новгородских сосновых бревна после 6-и разных сдвигов (крайние положения отличаются лет на 80-90) «склеиваются» лучше, чем это сделано «официально», а уж чуть ослабь критерии – и способам несть числа.

Вы опять про ручные измерения и обработку тридцатилетней давности тех пары десятков из одиннадцати тысяч образцов, что случайно попали в базу? Не надоело? Хотите придираться - изучайте результаты новгородской лаборатории Тарабардиной, влезайе в специализированные программы и процедуры измерений автоматизированного комплекса.


Так что с «рейнской» шкалой, как минимум, «осторожность не помешает», тем более, что там усматриваются признаки порочного круга. А о модных ещё недавно «мастер-шкалах» и говорить неловко.

Знамо дело, у нохрофиников везде порочный круг, кроме собственных рассуждений. Непонятно, чего Вы так засмущались от "мастер-шкалы"?


Лишь слегка перепутан источник. Сведения из Черн. и Черн., из главы для Вагнера, для печати в 2004г. Там же и о «весьма скептической оценке некоторыми исследователями возможностей «дендроуниверсалий».

Там речь идет лишь о том, что из новгородских деревьев можно выделить семь зарактерных локальных шкал, соответствующих местам порубки, что вовсе не сведетельствует о том, что эти шкалы между собой не коррелированы. А вообще говоря, прямо скажем, дендрохронологические исследования в лаборатории Института археологии РАН уже в прошлом и статья Черных и Черных отражает стародавние времена. Хорошо, что такие работы возобновились в Новгороде.


PS На заре туманной юности впечатлил меня рассказ о том, что год создания какой-то картины был определён по сравнению среза на раме с «универсальной шкалой». Сколько же лет должен «ухватить» этот срез?

Если век примерно известен, достаточно будет и десятка.


PPS Невеселая картинка о ловле мышей нашими дендрологами. В Новоиерусалимском заповеднике в 2001г ураган вывернул из земли, возможно, никоновскую, лиственницу. Года 2-3 она пролежала комлем вверх, пока её не оприходовал какой-то хозяйчик.

Мне неизвестны работы по созданию новоиерусалимской локальной шкалы, и ценность ее будет в любом случае невелика. Там же, где работы ведутся, картина совершенно обратная и, напротив, радостная.

"Многие новгородцы летом 2005 г. с грустью восприняли известие о падении реликтового дуба на Торговой стороне Великого Новгорода. Ведь об этом дереве ходили легенды: не был ли дуб ровесником Ивана Грозного?

Когда дерево рухнуло, десятки новгородцев поспешили проститься с ним. Одной из первых возле него оказалась старший научный сотрудник лаборатории дендрохронологии Новгородского музея-заповедника Ольга Тарабардина. И опытным глазом определила - а дуб-то довольно молод, скорее всего, ему около трехсот лет."



2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице