Re: Из детского сада - в первый класс


Автор сообщения: Я.В.Татаринов
Дата и время сообщения: 13 March 2008 at 14:54:41:

В ответ на сообщение: Re: Из детского сада - в первый класс

"Физические источники" нужны не лично мне, а для создания принципиальной возможности независимой перепроверки любых данных. Стиль полной открытости и непредвзятости, если угодно.

1. О Евсевии. Вот что я сходу вижу, пойдя по Вашим ссылкам

Apart from some fragments, the Greek text is lost.

Это понятно.

It was Joseph Justus Scaliger (1540-1609) who first worked on the chronology of antiquity and so came up against the primary witness, Jerome's version of Eusebius. In his work De emendation temporum (1583) he split the mss into two families.

Вот и рассказ о ПЕРВОМ появлении хроники Евсевия в научном обиходе. Так и написано: first.

In 1750 the Veronese scholar Girolamo Da Prato published a treatise, De Chronicis libris duo ab Eusebio scriptis et editis. In this he established the late date of these two items. These are published in Schoene (below).

А это, видимо - рассказ от об одном из тех, кто вводил в научный оборот принятые ныне датировки текстов Евсевия. Этим результатам положено доверять.

На другой странице

In 1782 the Constantinopolitan Armenologist, Orientalist and translator George Dpir Ter Yovhannisean (1737-1811), known under the surname George Dpir Palateci, discovered the Armenian version of the "chronicle"of Eusebius

Итак, армянский вариант в научном обращении не более 250 лет.


Это то самое, о чем я (вслед за Морозовым, разумеется), говорю все время: научная биография первоисточников не старше времен порядка пятисот лет. Именно в то время (и позже) были расставлены даты от рождества Христова на основных документах. Обратите внимание: я нахожу это применительно к тем текстам, которые предлагают мне сами сторонники принятой хронологии.

Но даже если в тексте есть напрямую такие даты, то все равно остается вопрос - это автор их написал и позднейший переписчик вставил?

И только когда в тексте есть указания на астрономические события, возникает шанс на проверку датировки - да, возникает, но только шанс, ибо до сих пор велась именно проверка или, лучше сказать, искали подтверждения уже НАУЧНО ИЗВЕСТНОГО. А надо бы брать информацию и давать на проверку, не сообщая никаких предварительных дат и перебирая все возможные варианты прочтения.

Вы сообщили мне один интересный факт (затмение с покрытием), и я отнесся к этому серьезно, если помните.

Канон царей кто-то проверял. Что такое было, верю. Результатам доверять не обязан.



2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице