Re: Из детского сада - в первый класс


Автор сообщения: gorm
Дата и время сообщения: 13 March 2008 at 19:32:02:

В ответ на сообщение: Re: Из детского сада - в первый класс

Вот и рассказ о ПЕРВОМ появлении хроники Евсевия в научном обиходе. Так и написано: first.

Сама современная наука немногим старше Скалигера. Скалигер был действительно первым, кто предпринял научное исследование Хроники, собирая для этого все возможные списки Иеронима (ис собрал 13 штук), сравнивая их между и греческими фрагментами у Византийских писателей. То есть занимался тем, что сейчас называют текстологией. И подготовил первое критическое научное в современном понимании издание. Это не мешало другим исследователям и просто любопытным свободно читать хронику Евсевия в переводе Иеронима, довольствуясь единственным, попавшим им в руки вариантом. Как написано по той же самой ссылке:

Mosshammer (это автор современного критического издания). Издание Скалигера безнадежно устарело) comments that, "From the time of its composition in the early fourth century A.D. until the Reformation period, the Chronicle of Eusebius was the standard text for world chronology from the birth of Abraham (2016 B.C.) to the Vicennalia of Constantine (A.D. 325). Jerome extended it to the death of Valens in 379 AD, and in this form it became definitive for the Western World. The translation was probably done around 380."

In 1750 the Veronese scholar Girolamo Da Prato published a treatise, De Chronicis libris duo ab Eusebio scriptis et editis. In this he established the late date of these two items. These are published in Schoene (below).

А это, видимо - рассказ от об одном из тех, кто вводил в научный оборот принятые ныне датировки текстов Евсевия. Этим результатам положено доверять.

Ая-яй! Нехорошо так корежить текст себе в угоду, выбрасывая предыдущее предложение, гже говорится, что это за items такие:
Also present in the manuscripts of Jerome are a set of king-lists (the Series Regum) and an Exordium.

А это, видимо - рассказ от об одном из тех, кто вводил в научный оборот принятые ныне датировки текстов Евсевия. Этим результатам положено доверять.

Проверить их ничего не стоит. В большинстве списков Иеронима, в Армянском Евсевии и в Сирийской эпитоме этих дополнений неи.


In 1782 the Constantinopolitan Armenologist, Orientalist and translator George Dpir Ter Yovhannisean (1737-1811), known under the surname George Dpir Palateci, discovered the Armenian version of the "chronicle"of Eusebius

Итак, армянский вариант в научном обращении не более 250 лет.

И это была замечательная находка!


Это то самое, о чем я (вслед за Морозовым, разумеется), говорю все время: научная биография первоисточников не старше времен порядка пятисот лет.

Все зависит от определения понятия "научная биография". Критические более ранние издания Вы вряд ли найдете. Но это не мешает существовать манускриптам и тысячелетней давности и более с хорошо известной судьбой.


Именно в то время (и позже) были расставлены даты от рождества Христова на основных документах. Обратите внимание: я нахожу это применительно к тем текстам, которые предлагают мне сами сторонники принятой хронологии.

А вот эту глупость за Морозовым Вы повторяете совершенно зря. И я пока не понял, где Вы нашли вписанные даты от Р.Х., неужели опять про Лаэрцкого вспомнили? Даты от Рождества Христова начали активно употреблять в Англии уже с 7 века, начиная с хроники Беды. А чуть позже они распространились и по всей Западной Европе. Там же где эти даты не употреблялись, их никто и не вписывал, как никто не вписал их в хронику Иеронима.

Но даже если в тексте есть напрямую такие даты, то все равно остается вопрос - это автор их написал и позднейший переписчик вставил?

Боюсь, Вы так и не поняли, что такое анналы. Перечитайте еще раз мое введение. Это не большой текст, в котором изредка попадаются даты. Это текст, в котором события излагаются погодо, часто в режиме следования этих самых лет (монастырские анналы) и даты иглают ключевую роль. Даты нельзя в такой текст вписать, их можно только полностью переписать.

И только когда в тексте есть указания на астрономические события, возникает шанс на проверку датировки - да, возникает, но только шанс, ибо до сих пор велась именно проверка или, лучше сказать, искали подтверждения уже НАУЧНО ИЗВЕСТНОГО. А надо бы брать информацию и давать на проверку, не сообщая никаких предварительных дат и перебирая все возможные варианты прочтения.

Еще одно наивное утверждение. Но я Вам могу сколько угодно привести астрономических подтверждений. Да бестолку. Вы ведь не реагируете и продолжаете то же самое повторять. Вот я Вам вывалил список из нескольких десятков астрономических событий только для одних не самых крупных анналов. Ранее привел пример описания уникальнейшего астрономического явления. И что?


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице