Re: Свертка-развертка (перенос во второй класс)


Автор сообщения: Roger
Дата и время сообщения: 14 March 2008 at 23:16:53:

В ответ на сообщение: Re: Свертка-развертка (перенос во второй класс)

> Плохо вот что - Вы думаете что последние графики "непохожи", а на самом деле
> это не так :-). Они похожи, только не в этой метрике (в "этой" метрике даны
> струи). Все опровержения сводятся к нахождению источникового оригинала( )
> отличного от презентационной струи. Так это известно :-). Ищите непомерность
> ошибки первого рода для метода - да обрящете.

Во-первых, графики должны быть похожи в нашем мире. Вот как первоисточник описывает процесс построения:

Чтобы получить такой материал Мищенко и Фоменко рассмотрели, пользуясь глобальными хронологическими таблицами типа таблиц Блера [9], несколько сотен династических потоков и их струй древних и средневековых государств, составили их графики, отбросили (чтобы уменьшить объем вычислений) графики явно различные и для оставшихся «зрительно похожих» пар струй вычислили их КРМ. [подчёркивание моё - R.]

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/fomenko/brosh.htm

Во-вторых, описанная там же "метрика" сходства не не включает в себя число степеней свободы, то есть то самое фазовое пространство. Это просто абсурд, поскольку, обладая достаточным количеством степеней свободы, можно добиться сходства любых двух рядов. Для простоты представьте себе две длинных династии по 100 правителей. Вы склеиваете их в среднем примерно по 5 (подгоняя длину с точностью 10%), и формально получаете две "похожих" струи из 20 долгоживущих правителей с коэфф. сходства 10%.

Фоменко по 5 клеит редко, в основном достаётся коротким правлениям (которые особенно портят ему коэффициент) - они становятся "смутами". У него есть другие не менее мощные методы - деление, перестановка, подгонка срока правления, расслоение соправителей, подгонка фазы.

Это настолько базовый момент, что любой из моих знакомых физиков/математиков первым делом задастся именно вопросом нормирования своего коэффициента похожести с учётом допустимых изменений. Уровень препринта 1980 г - первый/второй курс института. Интересно, подводил ли какое-нибудь математическое основание под свои "свёртки" эрудит и гений Морозов?

Я не верю в то, что ни Фоменко, ни Мищенко ни разу не озаботились этим вопросом, и никто в приватной тиши кабинета не сказал им об этом по дружески, но за последние 25 лет, насколько я знаю, математическая модель осталась на месте, метод иногда применяется вручную для очередной области, павшей под напором империи, а тон немного популяризировался.

Ну ладно там "консилиумы" или "полисмы". Мне странно видеть здесь преподавателя мехмата, аплодирующего скромным труженикам пера, открывшим для историков новые горизонты, и продолжающим кропотливо и плодотворно трудиться на избранной ниве. Может, на мехмате такое странное представление о корпоративной чести? Может, у математиков другая научная этика? Как-то один физик, нач. лаб., был уличён в том, что представил на конференции результаты Монте-Карло как результаты, полученные на установке. Больше он не был ни начальником, ни даже, по-моему, физиком, и вообще я о нём с тех пор не слышал. А к Фоменко, похоже, отношение как на матче Спартака: "Ату их, Анатолий Тимофеевич! Покажи этим лохам кузькину мать!"


2735. Свертка-развертка (перенос во второй класс) - Roger 06:45 14.03.08 (54)
К списку тем на странице