Re: Р и Г, поклонникам Мюнгхаузена.


Автор сообщения: Кандидыч
Дата и время сообщения: 16 March 2008 at 02:19:32:

В ответ на сообщение: Re: Р и Г, поклонникам Мюнгхаузена.

==Где это опубликовано?== (о мангазейских лиственницах)
Нигде. Это мои вычисления любопытства ради.
На этом сайте я ссылался и на чужие результаты, где разновременные 60-летние отрезки тех же лиственниц склеивались как изохронные по трём (сразу) разным критериям. Правда, автор – неугодный Вам физик, так что результаты Вы с ходу «дезавуировали».
===Вы опять про ручные измерения и обработку тридцатилетней давности тех пары десятков из одиннадцати тысяч образцов, что случайно попали в базу? Не надоело? Хотите придираться – изучайте… ===
Не надо инсинуаций. Никаких придирок. За 30 лет толщИны не изменились, а образцы остались новгородскими.

…===изучайте результаты новгородской лаборатории Тарабардиной, влезайе в специализированные программы и процедуры измерений автоматизированного комплекса.===
Вычислители со стажем знают, что для многих задач справедливо «что заложишь, то получишь». Сюда же можно отнести и интерпретацию. По одной и той же программе получаются тождественные результаты.
Свежие результаты Тарабардиной дали 6 (по числу раскопов) разных о-т-н-о-с-и-т-е-л-ь-н-ы-х шкал. Их «абсолютизация» сделана по старой шкале Колчина. Основной целью датирования было датирование сооружений, но проведено оно:
1)ель – по сосне
2) по молодой, меньше 100 лет, древесине – всё это в «зоне риска». (Только Вы умеете «склеивать» по 10 годам.)

===Непонятно, чего Вы так засмущались от "мастер-шкалы"?===
Если она «работоспособна», то новгородское бревно 1461 года лучше всего датируется 1713-м костомукшским годом. Если нет – то предъявлять её только и нужно, что лохам и «заказчикам».
А Антюр на основании мастер-шкалы да по сосне-можжевельнику продемонстрировал, что новгородскую шкалу надо омолодить на 390 лет. И Вас это не смущает?
Шесть «новых» новгородских шкал вроде бы сведены в одну, но доступа к ней нет. В то же время для каждого раскопа то и дело: «…~датировано 28 спилов из 47…». А оставшиеся «были без числа»? или
«Из-за низких коэффициентов сходства в эту шкалу пока не вошли образцы X - XII вв.» А у Колчина всё входило.
===…дендрохронологические исследования в лаборатории Института археологии РАН уже в прошлом и статья Черных и Черных отражает стародавние времена…===.
То есть в Вашем лице можно приветствовать нового НХ-ишника. А многие ведь считают тут, что их число идёт на нет.
Хотя \ Тарабардина о 60-х годах\ «==Работы пошли настолько успешно, что через пару лет уже были опубликованы работы Колчина, на основе которых создана новгородская дендрохронологическая шкала - эталон, основываясь на который ученые и определяют точную датировку объекта.==»

О большой работе Тарабардиной по реферату судить трудно, но вот
== любопытно здесь другое: дендрохронологический анализ спилов мостовой показал, что дорогу в средневековом городе обновляли трижды всего за 20 лет!==
Считаем : 20/3*29=толщине слоёного пирога в годах. Что несколько меньше предполагаемых «новгородских» лет. А не ужать ли их? Кстати говоря, у Тарабардиной упоминается о существовании нескольких временнЫх отрезков с плохой сохранностью древесины. Возможно, они-то и являются местами «манипуляций», думаю, невольных, не «от хорошей жизни», «раздувших», возможно, пирог.


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице