Re: ttttttt


Автор сообщения: gudvinn
Дата и время сообщения: 21 March 2008 at 14:30:57:

В ответ на сообщение: Re: вопрос на понимание

Вы пишите:
--
Будьте конструктивны - покажите, как это можно сделать для Первой Мировой Войны. Это не острóта - это предложение совместно выяснить, не пригодятся ли те же методы для остальной хронологии.
--
Как я понял, Я.В.Татаринов пишет, что историки этого не делают, и спрашивает можно ли это проделать. Вы ему возражаете: сделай сам. Надо ли понимать ваше возражение как то, что 1) у историков нет такого метода
2) неважно есть ли такой метод, но этот метод и сама процедура историкам просто не нужна. Если не нужна, то почему?
3) или надо понимать как-то еще?

Далее в тексте я буду употреблять термин «объективность» обобщенно включая и «быть не подделкой», «содержать не искаженные или выдуманные сведения» и др.
Далее. Объективность устанавливается общественной, нормированной процедурой. Одна из таких процедур: существование архивов. При чем нынешних архивов. То есть с большой долей доверия можно говорить о том, что в государственных архивах, где ведется учет единиц хранения и есть даты поступления материалов. Но даже здесь я пишу «с большой долее доверия», поскольку даже в самых рафинированных возможны «ошибки». Возможно все: недобросовестность сотрудников, инциденты, типа пожаров, ремонтов, переездов, в процессе устранения последствий которых возможны накладки. О возможной недобросовестности много пишется, например, что в музеях висят копии, а оригиналы давно проданы. То, что украдено и возвращено – может подделку вернули? Недавно в интернете прочел совсем анекдотический случай: кажется в Гане обнаружилось, что золотые слитки, закупленные государством, оказались свинцом. А ведь мы доверяем государственным хранилищам, но не случайно многие страны хранят свой золотой запас не у себя, а в США (хотя можно ведь и спросить: что там в Форт Ноксе лежит?).

Но для Первой Мировой войны я лично остановился бы на архивах. И этих материалов – миллионы. Здесь даже не надо хронологию восстанавливать.

Что же касается более раннего времени, то в начале надо выяснить, когда были созданы архивы и когда они действительно стали архивами. А тексты, что документ появился в 9 веке, потом его обнаружили в 15 веке – для той работы, которую предлагает выполнить
Я.В.Татаринов, просто словесная эквилибристика. Даже 15 век это – фантазия. Так что можно выписать список из сотни документов (неважно анналы, Пселл, Константин), процедуры их объективации не предъявлено.


Далее по замечаниям.

1)
Что касается ветеранов, то могу только сказать, то, что сказал ветеран и, то что написано в документе вообщем-то одно и тоже: они неточны. (Здесь я не могу подобрать хорошего термина, и под словом "неточны" подразумеваю самый широкий спектр от фантазий, обмана, до мелких неточностей и тем, что в особенности мнение ветеранов, - это весьма частное, ограниченное видение.). То, что вы так интересно обсуждаете ветеранскую тему, весьма показательно. Насколько я знаю, ведь еще Геродот столкнулся с этим: очевидцы описывали войну весьма противоречиво. Так это не задача очевидцев описывать объективно. То, что говорит очевидец – всегда субъективное мнение. Объективность достигается процедурой. И эту процедуру проделывает Историк.

2)
Я не путаю Историю и политику. Хотя бы потому, что про политику ничего не говорил.
Чтобы как-то наметить тему спрошу: что было в 17 году: революция или переворот?
Или так: кто победил во 2 мировой войне?
3)
Привожу цитату:
--
История второй мировой войны выглядит по-разному в разных странах потому, что она и есть разная в разных странах. Она просто ещё не успела стать историей.
--
Возражение- История – это результат проделанной исторической работы. Так что можете писать историю Перестройки, Космонавтики, любой из многочисленных войн середины и конца 20 века. И поскольку люди пишут разные, то и Истории – разные.
Вы же понимаете под историей некоторую вещь, которую описывают с разных сторон.


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице