Re: вопрос на понимание


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 22 March 2008 at 22:55:17:

В ответ на сообщение: Re: вопрос на понимание

Вы все время обращаете внимание на частности. Что я Вас пытаюсь объяснить - физика безусловно самая доказуемая из наука (математика не в счет по очевидной причине). Но доказать верность физики нефизику почти невозможно. Потому, что он сможет получить сам лишь несколько простых опытов. А значит требованение пересмотра физики из-за того, что кто-то ее не понял абсурдно, но ровно столько же как и пересмотра истории.
Кто говорит на самом деле не важно, важно, что человек приводит какие-то основания. Когда опровергали теорию флагистона, то провели опыты, доказывающие что эта теория не верна. Любой ученый, отвергающий что-то в физики говорит "Вы не правы, потому, что", а не говорит "Давайте сравним мою теорию и всю физику, и посмотрим кто из нас прав". Но чем это отличается от истории? В чем тут разница? Если ее нет, то тогда мы должны сначала найти что-то не то. Так, что единственный путь новохронологов показывать что не так или что у них лучше.



2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице