Ложечки нашлись Re: география


Автор сообщения: Егермейстер
Дата и время сообщения: 24 March 2008 at 18:52:50:

В ответ на сообщение: Re: география

Ложечки:

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages/74448.html
Почему книга не понравилась: хотя Фоменко Дьяку не убедил, и ложечки вроде как нашлись, но у читателя осадок остается.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm//wwwboard/messages87/37217.html
Ну новохронологи Вам тут же заявят, что Фоменко, может, в чем-то и не прав и они с ним во многом не согласны, но он показал, что вся традиционная история - неверна. Как в том анекдоте - ложечки нашлись, а неприятный осадок - остался.

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages34/11833.html
Итак, уже самые упертые новохроники понимают, что академик им навешал лапшу на уши. Однако продолжают твердить про какую-то неправильную, одну им ведомую "скалигеровскую хронологию".
Вот в этом-то анекдот и состоит: "После того, как Сидоровы побывали у нас в гостях, мы обнаружили пропажу ложечек. Ложечки потом нашлись, но неприятный осадок остался."

http://hbar.phys.msu.ru/gorm/wwwboard/messages92/39231.html
Все дело в том, что зациклены на Фоменко именно Вы. Точнее это последействие. В сущности, чисто религиозное уже чувство. Вы, как и большинство новохронологов изо всех сил делают вид "независимости". Но это всего лишь тот самый осадок от промытых мозгов. При этом некоторые могут даже кричать, что Фоменко во многом неправ, но чувствуют согласно анекдоту: "ложечки нашлись, но неприятное чувство осталось". То есть своим передергиванием и враньем Фоменко у определенной части читателей, легко поддающихся внушению, разрушил доверие к истории и историкам, а заодно подорвал доверие к любому, кто не бежит с ним соглашаться, как прихвостням скалигеровских историков. Феномен Фоменко в этом и состоит.

http://kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=48729
Позиция Crest-а - Фоменко, возможно, во многом ошибается, но в общепринятую хронологию я уже не верю - психологические совершенно понятна и абсолютно знакома. На нее переходят все, когда уже не могут оспаривать предъявляемую им бездоказательность аргументов академика. Она из того анекдота про гостя и пропавшие ложечки - ложечки потом нашлись, но неприятный осадок остался. В жизни этот неприятный осадок рассеивается просто, когда выясняется, что про пропавшие ложечки громче всего кричал тот, кто их и попытался заныкать. Когда я начинал разбираться с НХ (будучи весьма позитивно изначально по личным причинам настроенным к академику), осадок быстро развеялся именно потому, что именно АТФ постоянно пытается воровать ложечки.

http://www.kasparovchess.crestbook.com/viewtopic.php?pid=52120
Датировали годы тогда по консулам и императорам. Когда разные списки консулов не были еще достаточно надежно сопоставлены и выверены, это могло приводить в расхождению у разных авторов в пару лет. Но не в 1000 же! Дата ниоткуда не взялась, она просто была. В наше время она подтверждается сразу несколькими радиометрическими методами. Какие есть основания во всем этом сомневаться? Ведь ложечки нашлись - у Фоменко нет никаких эмпирико-статистических методов! Все что он пишет - это та же текстология, в которой он упрекает ТИ, причем крайне дурного толка, поскольку не знает он ни языков ни источников.

>Попробуйте сами, как математик, тщательно проверить хоть один маленький фрагмент из аргументации ФиН, перепроверяя каждую ссылку, каждый расчет, и я не сомневаюсь, убедитесь, что не крали историки Ваши ложечки


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице