Re: вопрос на понимание


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 24 March 2008 at 23:47:21:

В ответ на сообщение: Re: вопрос на понимание

//История не наука.
//Сравнение с математикой более осмысленно, чем с физикой.
//История – реконструкция прошлого. И провести реконструкцию с нуля
//идеологически очень на математику похоже.
Математика только теоретическая. История не теоретическая наука, но наука потому, что в ней есть объект. Поэтому математические методы и методологии к истории не применимы. В физике есть экспериментальная часть, в которой есть методологии посвященная поиску информации, это методология сравнима с исторической.
//2) Если в физике кто-то говорит, что все с начала надо получить, то что в //этом плохого?
А с чего вдруг Вы выбрасывайте старую информацию? Есть весьма дорогие эксперименты, некоторые требует специальных условий. Количество физиков ограничено. Поэтому в физике предложивший доказывает. Есть найдется человек, который скажется, что переснять все спектры (а их тысячи человек снимали десятки лет), то его отправят куда подальше. Тоже самое о чем мы говорим – не доверяешь документу перепроверь. Только выучив латынь.
//3) Что такое антинаучные построения?
Вы никогда не видели людей, придумывающих вечные двигатели, и строящие таблицу Менделеева в которой гелий активный элемент? Таких товарищей масса. И у физиков они вызывают тоже чувство, что Фоменко у историков. //Что такое связь теоретической физики с пароозами? Или отсутствие связи?
//Можно понять «паровозы» как метафору, но вы говорите: «паровозам, которые и
//появились до того как появились термодинамика». На метафору не похоже. Как
//связаны паровозы и «гидростатике или теории фазовых переходов Ландау, тем
//более про ОТО и квантовую механику»?.
Вопрос не ко мне. Мне сказали, что физика права, потому, что есть паровозы. Я хочу увидеть паровоз, которому нужна ОТО. Я знаю, что паровоз едет из-за нескольких эмпирических фактов, а не из-за того, что есть термодинамика.

//3) Вы пишите «Человеку, который физику не знает, сложно сообразить, какой
//закон в каком устройстве подтверждается, и, тем более, из какой
//фундаментальной теории это следует».
//Давайте я возражу вот так: ни в каком устройстве никакой закон не //подтверждается. К примеру, что это за закон: закон магнитофона?
Я скажу, что Вам над прочесть то, на что я ответила. Ибо мне сказали, что физика права потому, что есть инженерная практика. В принципе это верно. Наличие магнтитофона подтверждает электродинамику и электростатику. Но как? Не так просто определить, Вы судя по всему не можете.

//Объясните, что надо повторять? Вы сами пишите веществ много. Когда0то читал,
//что химики синтезировали свыше 2000000 веществ. У всех разные свойства. Что
//надо повторять? Нужно вам вещество с нужными свойствами посмотрите в
//справочнике и берите подходящее. Если не нашли, тогда попробуйте получить
//новое, с требуемыми свойствами.
Я же пишу «по логике Татаринова», а не по моей. В справочнике есть два миллиона веществ, но он же хочет вес перепроверить. Я и спрашиваю почему не в физике. Почему я должна считать, что эти два миллиона веществ изучено верно. Давайте сначала.
//Отдельно про свойства Пи-мезона, 107 элемента, конденсата ферми,
//гравитационного линзирования. Кто обсуждает эти темы? Мне кажется, что
//только ученые. А в науке есть нормы. И по норме необходимо, что бы было
//независимое повторение наблюдения явления.
Так я пишу про спектры снятые одной группой. И трансурановые элементы максимум две группы изучали. А то и одна. Почему мы доверяем физикам, но не историкам? Только от вопроса не уходите – когда говорили о том, где есть документы речь шла именно о доверии. Потому, что дело в физическом соответствии информации, а не о интерпритациях


2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице