Re: Вы сами доверяете физике


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 25 March 2008 at 00:12:15:

В ответ на сообщение: Вы сами доверяете физике

//Пенелопа, Вы же ездите в метро и, стало быть, доверяете инженерам, которые
//его создали. Их расчетные формулы базируются главным образом на физике, ну,
//и немного химии может быть в игре. Вот и прошла проверка законов физики в той
//части, которая зависит от Вас.
Не базируется. Вы будете удивлены, но никакой фундаментальной соврменной науки в строительстве метро нет. Получается, что я прошу Вас доказать теорему из Высшей математике, а Вы таблицу умножения показыааете. Таблица умножения верна, но из нее верность теоремы Коши не следует.

//Теория флогистона, что интересно, опровергнута в том смысле, что
//специального носителя тепла не существует.
К чему все это? вопрос

//Повторяю не в первый раз: физик может воздействовать на исследуемые объекты,
//чтобы добыть новое знание, а историк заглянуть в прошлое, воздействовать на
//прошлое никак не может. Вот Вам и разница.
Никто не говорит, что физика и история одно и тоже. Я Вам задаю другой вопрос. Почему Вы хотите от историков того чего не хотите от физиков. Ответьте на этот вопрос. Тем более что Вы не правы - физика изучает объеты на которые не может подействовать.

//Cистематической новой теории, заменяющей основы механики, никакая группа
//еных не строит. А (вдруг?) построит - так ни одна фирма не позовет их балки
//траектории расчитывать.
В физике теория это ОТО и желающих найти ей систематичесекую замену воз и малая тележка. Опять же в чем разница? Вы уходите от ответа, сводя физику к 19 веку. Почему бы нам не сказать, то та физика подлинная, а физика 20 века вранье. И тогда будет полная аналогия с Фоменко, и никакое метро не поможет

//Историческая наука существенно опирается на доверие предшественникам.
И физика. Теоретик доверяет экспериментаторам. А экспериментатор теоретику.

//Вот те-то поработали, издали Геродота - и мы после этого читаем только это
//издание. И тому подобное.
Напишите конкретно, что у Геродота было подправлено. Сравните с тем, что делает физик до публикации результатов и найдите разницу.
//Математику не нужно читать классиков (хотя это чрезвычайно интересно).
Математик вообще нас не интересует. Он может вообще ничего не цититировать, физик не может.

//В физике похожая обстановка, но надо еще и об экспериментах рассказывать.
//Одной логики мало.
Ккак раз не похожая. У нас есть экспериментаты. Они похожи на то что делают историки. Да их можно было бы повторить, но повторить зная результат. Так чем это отличается от истории. Ожидание может изменить результат. Если пара авторитетов опубликуют результаты, то те, кто получит иные решать, что они ошиблись. Когда Вы пишите об историках Вы считаете, что там происходит именно это.

//Обучающийся математике и физике автоматически перепроверяет основы, хотя бы
//частично.
Да старье проверяют. Как физика 19 века, прдтверждает физику 20? И потом, Вы что не в курсе как студенты лабы делают?

//Обучающийся истории такой возможности лишен - в том смысле, что
//перепроверить основные хронологические данные составляет огромный объем
//работы, недоступный даже крупному научном коллективу.
Значительно проще, чем построить синхофазатрон или спутник. А термояд? Термодядерные давно никто не взрывал

//Но это не значит, что этот самый обучающийся должен оставаться в благостном
//неведении относительно неустранимых трудностей его науки. Как //сказал не
//кто-нибудь, а именно я: история -сложнейшая из наук.
Сложна, но что же господин Фоменко утверждает, что разобрался во всех исторических дисциплинах?




2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице