Re: Вы сами доверяете физике


Автор сообщения: Пенелопа
Дата и время сообщения: 25 March 2008 at 01:40:09:

В ответ на сообщение: Re: Вы сами доверяете физике

//Эхма, нaдо было хотя бы про самолет сказать... Удивительный стиль беседы.
//Чего именно к метро придираться, я имел в виду все современные технологии,
//конечно.
И самолет тоже. Это все физика 19 века или инженерное дело, которое как утверждают некоторые инженеры чисто эмпирическое.
Физика всегда на десятки лет отстает от инженерного дела. И тогда когда использует относительно новые разрботки увидеть это дилетанту невозможно. Поэтому метро и самолет не пожвтерждает современную физику


Я: //В физике похожая обстановка, но надо еще и об экспериментах рассказывать.
//Одной логики мало.
//Пенелопа:>> Как раз не похожая. У нас есть эксперименты.
//Я не понимаю, зачем эта всепобеждающая страсть возразить в каждом пункте. Я
// написал про эксперименты. По моему тексту видно, что у физиков иначе, но
/.сть общие черты (нету, что ли? - а математический аппарат физики?).
Потому, что наличие эксперимента в данном контексте принципиальный вопрос. У истории куда больше общего с физикой, а не с математикой. Математический аппарат физики не делает ее похожей на математику. Она не похожа. Физики использует математику, но мыслит по-другому.
Напримнер вывести с нуля можно математику, но не физику.

//Лабораторные - мелкая деталь. Есть еще аспирантура, что там тоже подгонка
//под ответ везде?
А откуда Вы знаете, что нет. Аспирант уже в деле. С ним уже договорились. И потом, что он делает, он проверяет один-два факта. Ничуть не больше, чем аспирант-историк.
//Вдумчивые студенты заново перепроверяют все выводы формул, которые видят в
//книгах. Разве это не так?
Разве Вы опыть не перевели разговор на математику? Физические теории так не проверить. Все гораздо сложнее. В основном физики пользуется теориями второго рода (выведенными из фундаментальных), да еще упрощают объекты

//Я же не говорил, что все студенты в равной степени...
Вы считаете, что студенты проверяют физику 20 века? Если да, то, что. Если нет,то тогда о чем мы говорим? Я даже могу не спорить о физике 19 века, хотя какждый конктретный факт можно посчитать не верным. И если мы вернемся в 1900 год, то я Вам легко докажу неверность почти всей классической физики. Но мы в 2008 и я утверждаю, что вся современная физика не верна.

//Про флогистон Вы сами заговорили, я и дал немного комментариев.
Я говорила, о том, что предложивший новое проверил. Вы стали комментировать просто так, а не мое утверждение Старая теория была действительно не верна. Но никто не потребовал пересмотра старой теории, поставили эксперимент, опровергаютщий ее. Почему Вы не пользуетесь этим правилом?

//Вы пошутили. Ругаются, как собаки - но с уважением, конечно.
Я говорю о доверии, а Вы о чем?

//Я нигде не сказал, что воздействие на объект - единственный способ познания
//в физике. Я в курсе дела, что до звезд не доберешься. Но я сказал, что на
//материальный мир, который физика изучает, воздействовать можно, а на прошлое
//нельзя
Вы сказали иное, Вы сказали, что физика отличается от истории этим. Из Ваших слов следует, что астрофизика часть истории. Потому, что астрофизика не может воздействовать на объект.

//На верности понимания законов физики стоит мир технологий, наше выживание в
//буквальном смысле слова.
Из необходимости не следует верность. Вы можете сказать, что историей не надо заниматься, или даже, что не важно какая она есть. Но вовсе не то, что доверие к истории отличается от доверия к современной физики.


// А Вы нам здесь сообщаете, что основы физики должны считаться такими же //зыбкими (или прочными) как основы истории. Это, видать, политкорректность //такая.
Вы путаете разные понятия. И это связано с математикой очень сильно. Физика это не математика с экспериментом, это наука в которой есть большое количество мелкой информации. Эта мелкая информация объединена теоретической физикой. И в этом принцпипиальное отличие от истории. Но вся эта информация должна быть собрана, также как и в истории. Статья о спектре уксусной кислоты и о найденной берестяной грамоте написана по примерно одной и той же методики. И там и там ученый основывается на предыдущих трудах. И там и там есть методы непонятные дилетанту. Вот в чем в этих двух статьях Вы видите принципиальную разницу.
Сразу сообщу Вам, что на данный момент нет теории в которой можно прямо получить спектр уксусной кислоты. И что ее снимали не так много людей. Эти вохражения снимаются сразу



2727. куда делось мое приглашение? - Я.В.Татаринов 22:47 28.02.08 (632)
К списку тем на странице